41 C 196/2021-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvou o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka [částka]. Žalovaný se vedle vrácení finančních prostředků zavázal zaplatit poplatek ve výši [částka], celkem tedy částku [částka], a to v 18 měsíčních splátkách po [částka] s tím, že výše poslední splátky měla činit [částka]. Žalovaný však uhradil pouze [částka], přičemž poslední platbu provedl dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalovaného a údaje zapsala do zákaznické karty. Žalovaný měl uvést, že je zaměstnán jako řidič a vedle příjmu ze zaměstnání uvedl také příjem své partnerky. Předložil také svůj občanský průkaz. Žalovaný byl ke dni uzavření smlouvy klientem žalobkyně a své dříve uzavřené smlouvy řádně plnil. Žalobkyně dále konstatovala, že s žalovaným uzavřela další smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum], na základě které byla žalovanému poskytnuta částka [částka], přičemž žalovaný měl uhradit také poplatek ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Také v tomto druhém případě žalobkyně dle svého tvrzení prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr, když žalovaný byl zaměstnán jako řidič a předložil svůj občanský průkaz a své dosavadní závazky plnil. Žalovaný měl podle v pořadí druhé smlouvy o zápůjčce vrátit poskytnutou částku v týdenních splátkách po [částka], poslední splátka pak činila [částka] a byla splatná dne [datum]; žalovaný však do dne podání žaloby uhradil pouze [částka]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Z dohody označené jako smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto dohodu, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši [částka] v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky a zaplatit poplatek ve výši [částka], který odpovídá součtu úroku ve výši [částka], částce za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši [částka] a částce za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši [částka]. Úroková sazba byla sjednána na 29 % ročně, RPSN bylo ve výši 128,59 %. Celková částka splatná žalovaným byla tedy ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] Poslední splátka byla stanovena na [částka]. Z dohody označené jako smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto dohodu, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši [částka] v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky a zaplatit poplatek ve výši [částka], který odpovídá součtu úroku ve výši [částka], částce za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši [částka] a částce za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši [částka]. Úroková sazba byla sjednána na 29 % ročně, RPSN bylo ve výši 234,69 %. Žalovaný se zavázal splnit svůj závazek v 60 pravidelných týdenních splátkách ve výši [částka] Poslední splátka byla stanovena na [částka]. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že byla vyplněna pro účely poskytnutí zápůjčky ve výši [částka]. K otázce bydlení zde nebylo vyplněno nic. Bylo vyplněno, že žalovaný má učňovské vzdělání, o zápůjčku žádá z důvodu nečekaných výdajů, je zaměstnán na plný úvazek, jeho čistý měsíční příjem činí [částka], další příjem domácnosti [částka], běžné měsíční výdaje [částka]. K ověření informací měla sloužit pracovní smlouva. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že byla vyplněna pro účely poskytnutí zápůjčky ve výši [částka]. Bylo vyplněno, že žalovaný žije v nájmu, má učňovské vzdělání, je svobodný, o zápůjčku žádá z důvodu nečekaných výdajů, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán na plný úvazek, jeho čistý měsíční příjem činí [částka], další příjem domácnosti neuveden, celkové běžné měsíční výdaje [částka], v rámci toho bylo [částka] na externí splátky a [částka] na interní splátky. K ověření informací měla sloužit pracovní smlouva. Podle tabulek umoření žalovaný na první zápůjčku uhradil celkem [částka] a na druhou zápůjčku celkem [částka]. Z předžalobních výzev k úhradě ze dnů [datum], odeslaných následujícího dne, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dle smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] v celkové výši s příslušenstvím a smluvní pokutou [částka] do [datum] a k úhradě dlužné částky dle smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] v celkové výši s příslušenstvím a smluvní pokutou [částka] do [datum]. 5. Soud věc posoudil s ohledem na datum uzavření dohod podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť tyto dohody uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o. z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o. z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] C - [číslo]). 10. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Po zvážení shora uvedeného skutkového závěru dospěl v projednávané věci k jednoznačnému závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Před poskytnutím úvěrů dle obou smluv měl být zjištěn příjem žalovaného, který měl být ověřen pracovní smlouvou. Tyto listiny však žalobkyně soudu nedoložila. Zejména však, pokud jde o výdaje žalovaného, zde se žalobkyně podle údajů uvedených v zákaznických kartách omezila pouze na tvrzení žalovaného s tím, že ohledně výdajů žalobkyně ani netvrdí, že by byly jakkoli ověřovány (např. výpisem z účtu, nájemní smlouvou atp.), a svědčí o tom též obě zákaznické karty, podle nichž žalovaný nic k doložení svých výdajů (jejichž nízká výše se sama o sobě jeví jako nevěrohodná) nepředložil. To už samo o sobě vylučuje závěr, že by byla schopnost žalovaného splácet oba úvěry zkoumána řádně. S ohledem na vše výše uvedené soud tedy uzavřel, že obě smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou absolutně neplatné. 11. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Jelikož žalovaný obdržel od žalobkyně částky ve výši [částka] a [částka] v hotovosti, ale žalobkyni vrátil pouze částky v souhrnné výši [částka] a [částka], bezdůvodně se na úkor žalobkyně obohatil o částky [částka] a [částka]. Žalobkyně má proto nárok na vrácení těchto částek, a to včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení (§ 1970 o. z), čemuž odpovídá I. výrok tohoto rozsudku. Ve zbývající části byla žaloba ze shora uvedených důvodů ve II. výroku zamítnuta. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o. s. ř. jako třídenní. 13. O náhradě nákladů řízení soud ve III. výroku rozhodl podle § 142 odst