41 C 23/2021-43 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], jednající pod obchodní značkou [jméno] bank!, poskytla žalovanému na základě žádosti ze dne [datum] úvěr ve výši [částka], který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu se sjednanými úroky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit úroky ve výši 23,76 % ročně. Žalovaný se dále zavázal k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši [částka], poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši [částka] a k placení zákonných úroků z prodlení. Žalovaný nedostál svým povinnostem vyplývajícím z úvěrové smlouvy a dostal se se splácením úvěru do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a od předmětné smlouvy odstoupila. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] a nabylo účinnosti dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Dlužná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši [částka], pojistného ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvních úroku z prodlení ve výši 23,76 % ročně a zákonného úroku z prodlení. 2. V reakci na písemnou výzvu soudu k doplnění žaloby o tvrzení a důkazy, jimiž by bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně se dotazovala žalovaného na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že jím poskytnuté údaje k posouzení úvěruschopnosti jsou úplné, přesné, pravdivé a nezamlčel žádné relevantní informace. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného rovněž prostřednictvím veřejně dostupných databází a rovněž svých interních databází. Na základě těchto informací pak právní předchůdkyně žalobkyně získala ucelený přehled o finanční situaci žalovaného a dospěla k závěru, že schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr je dostatečná. Žalobkyně nedisponuje žádnými doklady od žalovaného, avšak poukazuje na judikaturu, zejména pak na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, dle které banka není povinna vyžádané listiny, které žadatelé předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy, ukládat a dále na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021, č. j. 12 Co 367/2020-170. 3. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť žalovaný nereagoval na výzvu soudu a k jednání před soudem se nedostavil. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato skutková zjištění: 5. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobce a žalovaný uzavřeli tuto dohodu, na základě které se právní předchůdkyně žalobce zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem [částka] a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu se sjednaným příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky. Úroková sazba byla sjednána na 23,76 % ročně. Smlouvou bylo sjednáno rovněž pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Pro případ prodlení s úhradou splatné splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a dále náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši [částka]. Žalovaný v rámci žádosti/smlouvy uvedl osobní údaje pro posouzení žádosti, a to název zaměstnavatele, pracovní pozici, výši čistého měsíčního příjmu, náklady na bydlení i ostatní pravidelné výdaje a finanční závazky. 6. Ze všeobecných obchodních podmínek pro poskytování bankovních produktů a služeb a produktových podmínek pro revolvingové úvěry soud zjistil podrobnou úpravu vzájemných vztahů mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, zejména pak podmínky uzavření, změny a ukončení smlouvy, podmínky čerpání úvěru a úvěrový rámec, podmínky splácení úvěru, náklady spojené s úvěrem a podmínky užívání úvěrové karty. 7. Ze sazebníku pro úvěry platného od [datum] soud zjistil výši jednotlivých nákladů spojených s úvěrem, poplatků, jakož i výši smluvní pokuty v případě prodlení s úhradou splátek. 8. Z průvodního dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že byla schválena žádost o revolvingový úvěr ze dne [datum]. Výše úvěrového rámce je [částka], roční úroková sazba 23,76 %. 9. Z přehledu čerpání a úhrad k úvěrovému účtu vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, jakým způsobem žalovaný úvěr čerpal a rovněž výši jednotlivých úhrad ze strany žalovaného. Celkem bylo dle tohoto přehledu žalovaným uhrazeno [částka]. 10. Z listiny označené jako odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně tímto odstoupila od úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené s žalovaným, a to z důvodu prodlení se splácením úvěru na straně žalovaného. Žalovaný byl zároveň vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši [částka]. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum], seznamu postupovaných pohledávek, který tvoří přílohu [číslo] této smlouvy a potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o změně v osobě věřitele, ke které došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný byl rovněž informován o zpracování osobních údajů. Z podacího lístku soud zjistil, že dne [datum] byla žalovanému odeslána poštovní zásilka. 13. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka], a to nejpozději do [datum]. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil. 14. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k uzavření dohody, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Tato částka odpovídá součtu jednotlivých čerpaných částek dle přehledu čerpání, konkrétně součtu položek financí ve prospěch žalovaného a položek odpovídajícím nákupu zboží či služeb ze strany žalovaného (položky čerpání FMRB, FIN. VE PROSP.). Žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vracet dle sjednaných podmínek, což však nečinil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně od předmětné smlouvy odstoupila. Žalovaný uhradil pouze [částka], ve zbytku zůstal jeho dluh neuhrazen, a to i přes opakované výzvy. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 15. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků (rok 2019) posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitels