5 C 219/2021-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se svým návrhem domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] a.s., uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu, v níž se zavázal umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu počítač v hodnotě [částka]. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu a vrátit přístroj nejpozději v den skončení smlouvy, v opačném případě bylo sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobce požadovat úhradu hodnoty přístroje. Žalovaný neuhradil faktury na částky [částka] a [částka]. Pohledávka byla poté postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno a byl vyzván k úhradě dlužné částky, což neučinil. Žalobce požaduje rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav. 4. Právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], poskytl dne [datum] žalovanému přístroj za hodnotu [částka] včetně DPH (předávací protokol), na základě smlouvy o poskytování členství v programu nový počítač každý rok, kterou se žalovaný zavázal měsíčně hradit členský poplatek. Právní předchůdce žalobce byl oprávněn od smlouvy odstoupit v důsledku prodlení žalovaného s pravidelnými úhradami členského poplatku. Byla sjednána povinnost žalovaného nejpozději v den skončení smlouvy převzatý počítač vrátit. V případě, že jej nevrátí, bylo sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobce požadovat po žalovaném úhradu hodnoty počítače uvedené na předávacím protokolu (podmínky programu Stále nový počítač). Žalovaný neuhradil fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum] (faktura [číslo]) a následně vystavenou fakturu [číslo] na částku [částka] představující hodnotu přístroje (faktura [číslo]). Pohledávka byla postoupena na žalobce (smlouva o postoupení pohledávky), což bylo žalovanému oznámeno a byl vyzván k úhradě dlužné částky, což neučinil (oznámení spolu s výzvou). 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce přenechal žalovanému do užívání movitou věc, kterou měl žalovaný po skončení smlouvy vrátit či zaplatit hodnotu věci, což žalovaný neučinil, a to ani přes výzvu. Pohledávka byla poté postoupena na žalobce. 6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 7. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu, na základě které mu byla přenechána do užívání věc, za což se zavázal hradit měsíčně poplatek a po ukončení smlouvy tuto vrátit nebo zaplatit hodnotu věci, což nečinil. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení uvedené částky je důvodný a po provedeném dokazování rozhodl tak, jak je shora uvedeno a žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil žalobci zaplatit žalovanou částku včetně úroků z prodlení podle nařízení č. 351/2013 Sb., když dlužník je v prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění. Lhůta k plnění byla určena třídenní (v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám právního zástupce žalobce. 11. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.