5 C 286/2021-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným leasingovou smlouvu [číslo] kterou se zavázala přenechat žalovanému movitou věc a žalovaný se zavázal hradit leasingové splátky. Jelikož splátky nehradil, v souladu s podmínkami smlouvy byla tato s účinností k [datum] předčasně ukončena a žalovanému odesláno konečné finanční vyrovnání. Žalovaný ani po výzvě dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav. 4. Žalobkyně dne [datum] podepsala s první žalovanou leasingovou smlouvu [číslo] v níž se zavázala přenechat žalovanému do užívání automobil MAZDA 6 za cenu [částka] + DPH na 60 měsíců a žalovaný se zavázal platit měsíční splátky v částce [částka] + DPH ([anonymizováno] smlouva [číslo] [anonymizováno] kalendář). V případě prodlení s úhradou leasingových splátek bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat úrok z prodlení ve výši 54,75 % ročně, dále právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně ze vstupní ceny vozidla za každý den prodlení s jeho vrácením ([anonymizováno] smluvní podmínky finančního leasingu). Žalovaný se s úhradou splátek dostal do prodlení, žalobkyně proto ukončila smlouvu a závazky první žalované vyúčtovala tak, že splatné závazky celkem činí [částka], úroky z prodlení [částka], ztráta z prodeje [částka], poplatek za zpracování finančního vyrovnání ve výši [částka] a neuhrazená faktura za odebrání předmětu ve výši [částka] (finanční vyrovnání). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva). 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně na základě písemné dohody přenechala žalovanému po stanovenou dobu k užívání vozidlo, které se žalovaný zavázal splácet, se splátkami se však dostal do prodlení a svůj dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 7. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Mezi účastníky tedy byla platně uzavřena leasingová smlouva jako smlouva nepojmenovaná, na základě které žalobkyně převedla do užívání žalovaného a tento převzal do užívání předmět leasingu a zavázal dodržovat sjednané závazky, zejména včas a v plné výši hradit sjednané leasingové splátky. Žalovaný se dostal s hrazením splátek do prodlení, a protože nehradil svůj dluh řádně a včas, byla žalobkyní smlouva předčasně ukončena. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost dlužnou částku vrátit i se smluvním úrokem z prodlení. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby, a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám zástupce žalobkyně.