5 C 390/2021-26 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že poskytl žalované na základě smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne [datum] úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala splatit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná nedostála své povinnosti řádně a včas platit jednotlivé splátky úvěru. Prodloužila splatnost úvěru za poplatek. Žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a to včetně smluvní pokuty, na jejíž zaplacení jí dle smluvních ujednání vzniklo právo, a včetně účelně vynaložených nákladů v souvislosti s vymáháním dlužné částky. Žalovaná na svůj dluh i přes výzvy ničeho neuhradila. 2. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav. 3. Žalobkyně podepsala se žalovanou dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku spolu s poplatkem, a to v celkové výši [částka] ve 24 měsíčních splátkách po [částka]. Ve smlouvě byla sjednána možnost prodloužit splatnost úvěru za poplatek ve výši [částka]. V případě prodlení s úhradou splátek bylo ve smlouvě sjednáno oprávnění žalobkyně vyúčtovat smluvní pokutu ve výši [částka], jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10% ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb, maximálně 0,1% denně z dlužné částky, a účelně vynaložené náklady v souvislosti s vymáháním dlužné částky ve výši [částka] za měsíc vymáhání (úvěrová smlouva [číslo]). Žalovaná se ocitla s úhradou splátek v prodlení. Žalovaná byla před podáním žaloby z důvodu prodlení s úhradou splátek vyzvána k úhradě žalované částky (předžalobní upomínka). 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Účastníci podepsali úvěrovou smlouvu, v níž se žalovaná zavázala splácet poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná nehradila předepsané splátky řádně a včas, úvěr byl poté zesplatněn. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které jí žalobkyně poskytla finanční prostředky formou spotřebitelského úvěru a žalovaná se zavázala za určitých podmínek tyto vrátit. Žalobkyně v průběhu řízení prokázala oprávněnost svého nároku tím, že plnila podmínky uzavřené smlouvy, na rozdíl od žalované, která svým povinnostem nedostála a dluží tak žalobkyni částku v žalované výši. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh zaplatila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně s tím, že i samotný žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnila. Soud tak vyšel z tvrzení žalobkyně o rozsahu poskytnutého plnění ze strany žalované a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení uvedené částky je důvodný. Soud neměl důvod pochybovat ani o matematické správnosti vyčíslených nároků žalobkyně, když žalovaná tuto skutečnost nenamítala a další (zejména znalecké) dokazování k této otázce by neúměrně zvyšovalo náklady řízení, jež jdou k tíži účastníků, a provedení takového důkazu by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Soud tedy po provedeném dokazování rozhodl tak, jak je shora uvedeno a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám zástupce žalobkyně. 11. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.