5 C 406/2021-14 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení žalované s příslušenstvím, a to z titulu mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy, kterou bylo sjednáno pojištění vozidla [příjmení] [registrační značka], na základě které se žalovaná zavázala platit pojistné v dohodnuté výši. Žalovaná pojistné řádně neplatila, smlouva proto s účinky ke dni [datum] zanikla. Žalovaná dluží žalobci na pojistném za období od [datum] do [datum] částku [částka] a poplatek za odeslání upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“, § 101 odst. 4 o. s. ř.) /. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění vozidla [příjmení] [registrační značka]. Ve smlouvě se zavázala hradit pojistné ve výši [částka] ročně ve čtvrtletních splátkách. Pojistná smlouva zanikla v důsledku neuhrazeného pojistného ke dni [datum]. Žalovaná dluží žalobkyni na pojistném za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Žalovaná byla žalobkyní upomínána k zaplacení dlužné částky. 4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Žalovaná svůj dluh vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy řádně a včas neplnila a pojistné v dohodnuté výši žalobkyni nezaplatila. Pojištění proto zaniklo a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Jelikož nebylo zjištěno, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a žalobkyni přiznal žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z a nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši třikrát [částka] podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) dále třikrát režijní paušál po [částka] dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a také daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). 8. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.