5 C 422/2020-27 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaná zaplatila žalovanou částku s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené se žalovanou během prodeje automobilu dne [datum], na základě které byly žalované poskytnuty bezúročně finanční prostředky ve výši [částka] s termínem splatnosti dne [datum]. V případě nevrácení peněžních prostředků do uvedeného data byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každý den prodlení. Žalovaná peněžní prostředky nevrátila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Žalobkyně požaduje jistinu a smluvní úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 2. Žalovaná se vyjádřila tak, že nárok není důvodný a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobkyně peněžní prostředky žalované neposkytla a nijak tuto skutečnost neprokázala, žalovaná má naopak svědka [jméno] [příjmení], který byl osobně přítomen jednání účastníků, kde k předání peněz nedošlo. Žalobkyně vrácení peněz ani neurgovala, poprvé zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne [datum], tedy téměř tři roky od splatnosti smlouvy, a ze strany žalobkyně se tak jedná o účelové jednání s cílem navýšit smluvní pokutu. Výše smluvní pokuty je nepřiměřená. 3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav. 4. Mezi účastníky byla dne [datum] podepsána smlouva o zápůjčce, v níž bylo ujednáno poskytnutí částky [částka] žalované s tím, že žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku do [datum]. Dle čl. 1 smlouvy v případě nevrácení sjednané částky účastníci sjednali ve prospěch žalobkyně a k tíži žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za každý den prodlení (smlouva o zápůjčce). Žalobkyně odeslala žalované dne [datum] předžalobní upomínku, v níž sdělila žalované, že žalobkyní jí byla na základě smlouvy poskytnuta částka [částka], která nebyla žalovanou vrácena. Smluvní pokutu vyčíslila na [částka] a zákonný úrok z prodlení na [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě uvedených částek do [datum] (předžalobní upomínka spolu s podacím lístkem). Jednání žalované a žalobkyně o prodeji auta byl přítomen svědek [jméno] [příjmení], který odmítl, že by se během jednání předávaly mezi účastníky finanční prostředky (výpověď svědka [jméno] [příjmení]). 5. Další dokazování bylo nadbytečné, neboť navržené důkazy již nemohly s ohledem na dosud provedené důkazy vyvrátit zjištěný skutkový stav. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Mezi účastníky byla písemně dohodnuta zápůjčka částky [částka] žalované s datem splatnosti zápůjčky a s oprávněním požadovat smluvní pokutu v případě prodlení s vrácením zápůjčky. 7. Ústní jednání proběhlo dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, která byla řádně a včas předvolána a k ústnímu jednání se nedostavila, ačkoli bylo jednání již odročováno na základě jejích omluv. Soud mohl ve věci rozhodnout ve smyslu citovaného ustanovení, když z obsahu spisu a výpovědi svědka zjistil skutečnosti v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí ve věci. 8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 9. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že návrh je třeba zamítnout. 13. Smlouva o zápůjčce náleží mezi reálné kontrakty a mezi její podstatné náležitosti patří přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli. V opačném případě nemůže smlouva o zápůjčce vzniknout. Ačkoli žalobkyně v řízení předložila smlouvu o zápůjčce obsahující podpisy účastníků, dle které měly být žalované poskytnuty finanční prostředky, jejich samotné poskytnutí v řízení neprokázala, když v tomto směru soudu nenavrhla jakýkoli důkaz. V takovém případě soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření, účast na jednání) a paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby.