7 C 189/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaná zaplatila výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je dle registru vozidel provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3 včetně, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“), kdy toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně má proto podle zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na příspěvek za dobu, po kterou vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že předmětné vozidlo je zapsáno v registru silničních vozidel nikoliv jako vyřazené z provozu, jako zaniklé nebo jako vyvezené do jiného státu a jako jeho vlastník je zapsána žalovaná. K vozidlu nebylo ode dne [datum] do dne [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak bylo nepojištěno 72 dní. Je na žalované, aby prokázala, že k předmětnému vozidlu bylo v předmětném období platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Při zjišťování údajů o existenci pojištění bylo žalobkyni sděleno společností [právnická osoba], že k předmětnému vozidlu bylo evidováno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] od [datum] do [datum] a z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] od [datum] do [datum]. Lze tak mít za to, že předmětné vozidlo nebylo v rozhodném období od [datum] do [datum] pojištěno. Výše příspěvku je stanovena ust. § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., přičemž pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3 včetně činí [částka] za jeden den. Základ příspěvku tedy činí [částka] za 72 dní, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem. Žalobkyně dále požadovala úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby písemně vyzývala, avšak žalovaná ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uznává, že je povinna zaplatit částku [částka], nikoli však náhradu nákladů řízení, a to s poukazem na nález [název soudu] ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález], podle kterého za situace, kdy zájmy státu hájí příslušné organizační složky, které stát finančně i personálně zajišťuje prostředky ze státního rozpočtu, je sice možné, aby byl výkon jejich práv a povinností přenesen na soukromé subjekty (externí advokátní kanceláře), současně však není důvod, aby jim byly náklady spojené s přenesením výkonu těchto práv uznány jakožto účelně vynaložené. Uvedla, že je ve velmi špatné sociální situaci, má pouze starobní důchod, který činí [částka] měsíčně a jsou z něj sráženy exekuční srážky ve výši [částka] měsíčně, neboť se žalovaná stala obětí podvodu tzv. šmejdů na předváděcí akci. Je pravdou, že jí žalobkyně zasílala výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu a upomínky k úhradě tohoto příspěvku. Byla by ochotna zaplatit jistinu žalované částky, další náklady však nikoli. 3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně včetně nákladů na uplatnění v celkové výši [částka], neboť vozidlo žalované nebylo v období od [datum] do [datum] (72 dní) pojištěno, a to ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení výzvy. 4. Ze zprávy České pošty soud zjistil, že zásilka podaná dne [datum] byla dne [datum] vydána příjemci zásilky. 5. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši [částka] ve lhůtě nejpozději do [datum]. 6. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou opětovně upomínala o zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši [částka] ve lhůtě nejpozději do [datum]. 7. Ze zprávy České pošty soud zjistil, že zásilka podaná dne [datum] byla dne [datum] vydána příjemci zásilky. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně informace o sledování zásilek soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] sestávající z příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši [částka], z částky zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a z částky nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši [částka], a to ve lhůtě nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy k úhradě převodem ve prospěch uvedeného bankovního účtu. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum]. 9. Z výpisu z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo pojištěno u pojistitele [anonymizováno] [ulice] pojišťovna od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum]. 10. Z výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaná a vozidlo je evidováno jako provozované. 11. Ze záznamu z jednání bylo zjištěno, že k datu [datum] žalovaná jako zájemce měla zájem uzavřít mj. pojistný produkt„ Pojištění [anonymizováno] z provozu vozidla“ se společností [právnická osoba] týkající se předmětného vozidla a za tímto účelem převzala od pojišťovny předsmluvní informace a pojistné podmínky. 12. Z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela tuto pojistnou smlouvu týkající se předmětného vozidla s účinností od [datum] na dobu neurčitou. 13. Z upomínky dlužného pojistného ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] upomínala žalovanou o zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] vztahujícího se k pojistné smlouvě – [anonymizováno] pojištění vozidla, a to ve lhůtě do [datum]. 14. Z přehledu předpisů a plateb bylo zjištěno, že pojistná smlouva [číslo] zanikla dnem [datum] z důvodu nezaplacení pojistného, přičemž dlužné pojistné k datu zániku pojistné smlouvy činilo [částka] a náklady upomínání činily [částka]. Po zániku smlouvy byly žalovanou provedeny platby ve výši [částka], přičemž přeplatek byl vrácen žalované. 15. Z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] informovala žalovanou o tom, že dnem [datum] zanikají pojištění sjednaná pojistnou smlouvou [číslo] k vozidlu [registrační značka], a to z důvodu nezaplacení pojistného. K datu zániku pojištění byl evidován dluh ve výši [částka]. 16. Z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela tuto pojistnou smlouvu týkající se předmětného vozidla s účinností od [datum] na dobu neurčitou. 17. Z odpovědi na žádost o součinnost bylo zjištěno, že [právnická osoba] dne [datum] sdělila zdejšímu soudu, že pojistná smlouva [číslo] zanikla dnem [datum] s evidovaným dluhem na pojistném ve výši [částka] za pojistné období od [datum] do [datum] a náklady upomínání ve výši [částka]. Pojistné bylo řádně do prosince 2017, za měsíce leden, únor ani březen 2018 neobdržela pojišťovna žádnou úhradu. Předpis pojistného byl následně žalovanou uhrazen. 18. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu: V období od [datum] do [datum], tedy po období 72 dnů, žalovaná neměla sjednáno pojištění odpovědnosti provozu osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně. Jednalo se o vozidlo specifikované shora, jehož vlastníkem je žalovaná. Žalované byla doručena výzva k uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, avšak žalovaná ani poté dlužnou částku neuhradila. 19. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném v době tvrzeného provozování vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti. 20. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem předmětného vozidla, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období od [datum] do [datum] povinné pojištění odpovědnosti ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně [částka]. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalované nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., který za příslušný počet dní činí celkem [částka]. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalovaná nárok ža