8 C 112/2021-34 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel dne [datum] se žalobcem smlouvu o zápůjčce ve výši [částka], přičemž zapůjčené peníze měl žalovaný splatit s úrokem ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Pro případ prodlení byla účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši [částka]. Ve sjednaném termínu ani později žalovaný svůj dluh neuhradil, přestože byl žalobcem k úhradě vyzván upomínkou ze dne [datum]. Na upomínku žalovaný vůbec nereagoval. Žalobce tak po žalovaném požaduje úhradu celkem [částka] s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce na částku [částka], částka měla být splatná spolu s úrokem ve výši [částka] do [datum]. Ve smlouvě byla dále sjednána pro případ prodlení smluvní pokuta ve výši 0,2 % z nevrácené zápůjčky za každý den prodlení a jednorázová smluvní pokuta ve výši [částka] (důkaz: smlouva o zápůjčce peněz ze dne [datum]). Žalovanému byla zápůjčka poskytnuta převodem na účet dne [datum] ve výši [částka] (potvrzení o platbě). Z předžalobní upomínky- dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu (jistiny, úroku i smluvních pokut) předžalobní upomínkou. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. V daném případě byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným smlouva o zápůjčce na částku [částka]. Žalovaný se zavázal půjčku zaplatit do [datum] spolu se sjednaným úrokem ve výši [částka], což vůbec neučinil. Žalobce oprávněně požaduje úhradu jistiny, sjednaného úroku a jednorázové smluvní pokuty ve výši [částka]. Další příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinila v řízení 2,5 úkony (převzetí zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, žaloba), proto odměna činí celkem [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 13 odst. 3 cit. vyhl. a částka odpovídající 21 % DPH z nákladů právního zastoupení dle § 137 odst. 3 o. s. ř.