8 C 185/2020-36 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by bylo určeno jeho vlastnictví k motorovému vozidlu [značka automobilu], typ [anonymizováno], zelená metalíza, datum první registrace [datum], identifikačního čísla vozidla [VIN kód], zdvihový objem motoru 1951 ccm, [registrační značka] [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“) a přiznána náhrada nákladů řízení. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] koupil od žalovaného uvedené vozidlo a požádal žalovaného o nutnou součinnost ohledně změny zápisu skutečného vlastníka do registru motorových vozidel. Současně s žalovaným požádal žalobce o součinnost i [jméno] [příjmení], narozenou [datum], která byla v registru motorových vozidel zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla. Fakt, že stav právní neodpovídá zápisu v registru motorových vozidel, brání žalobci v řádném užívání vozidla, neboť bez potřebné součinnosti uvedených osob správní orgán změnu zápisu skutečného vlastníka a provozovatele neprovede, žalobce proto v zjištění skutečného vlastníka předmětného vozidla a jeho zapsání do registru spatřuje naléhavý právní zájem. Ani jedna z oslovených osob však žalobci součinnost neposkytla a ke změně ve prospěch skutečného vlastníka proto v registru motorových vozidel nedošlo, v důsledku čehož se žalobce obrátil na žalovaného s alternativním návrhem na vzájemné vrácení plnění a předžalobní výzvou, ani na tuto výzvu žalovaný nereagoval. 2. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] žalovaný uvedl, že žaloba byla podána neprávem. Žalovaný dne [datum] odkoupil od [jméno] [příjmení], narozené [datum], za účelem opravy předmětné vozidlo a nabídl jí zprostředkování jeho prodeje. K prodeji došlo dne [datum], kdy bylo vozidlo prodáno žalobci. S ohledem na to, že vozidlo bylo evidováno na paní [příjmení], ji žalovaný požádal, aby potřebnou plnou moc zaslala žalobci, ta přislíbila, že vše zařídí. Po pěti letech se však ozval žalobce s tvrzením, že plnou moc stále nemá, načež žalovaný ihned kontaktoval paní [příjmení], a ta znovu slíbila, že plnou moc žalobci zašle. Protože tak neučinila, žalovanému není zřejmé, co by k nápravě situace mohl učinit on. Žalovaný požádal, aby byla místo něj předvolána paní [příjmení] a své jednání vysvětlila. 3. Během jednání žalovaný učinil nesporným vlastnictví vozidla žalobcem. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti. 5. Ze smlouvy o koupi a prodeji ojetého vozu ze dne [datum] soud zjistil, že kupující [celé jméno žalobce] nabyl od prodávajícího [celé jméno žalovaného] za částku [částka] vozidlo. V rubrice prohlášení prodávajícího je uvedeno, že vozidlo je„ prodáváno bez záruky“ a v následujícím ustanovení prodávající prohlašuje, že vozidlo přechází do výlučného vlastnictví kupujícího beze všech dluhů, břemen a právních omezení. 6. Ze smlouvy o koupi a prodeji ojetého vozu ze dne [datum] soud zjistil, že kupující [celé jméno žalovaného] nabyl vozidlo od prodávající [jméno] [příjmení] za částku [částka]. 7. Z žádosti o součinnost ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobce žádal dopisem paní [jméno] [příjmení] o nutnou součinnost ohledně změny zápisu vlastníka do registru motorových vozidel. Požadována součinnost spočívala v zaslání plné moci s úředně ověřeným podpisem. Z podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žádost o součinnost byla uvedeného dne předána k poštovní přepravě. 8. Z e-mailu ze dne [datum] zaslaného [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že žalovaný jí zasílal předvyplněný vzor plné moci k přepisu provozovaného vozidla na nového majitele. 9. Z malého a velkého technického průkazu vozidla soud zjistil, že [jméno] [příjmení] je evidována jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem vyzýván k poskytnutí součinnosti spočívající v zajištění plné moci k převodu motorového vozidla s úředně ověřeným podpisem od [jméno] [příjmení], posledního evidovaného vlastníka vozidla. Alternativně byl ve výzvě uveden návrh na vzájemné vrácení plnění. 11. Z e-mailu ze dne [datum] zaslaného žalobci žalovaným v reakci na předžalobní výzvu soud zjistil, že žalovaný přeposlal žalobci adresu bydliště [jméno] [příjmení], která měla žalobci dodat potřebnou plnou moc. 12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěry o skutkovém stavu. Dne [datum] uzavřel žalovaný jako kupující smlouvu o úplatném převodu vozidla s paní [jméno] [příjmení] jako prodávající. Dne [datum] uzavřel žalobce jako kupující s žalovaným jako prodávajícím smlouvu o úplatném převodu vozidla. V roce 2019 a 2020 žádal žalobce žalovaného i paní [příjmení] o součinnost spočívající ve změně zápisu vlastníka a provozovatele vozidla v registru silničních vozidel. V souvislosti s touto výzvou žalovaný vyzval paní [příjmení] k poskytnutí součinnosti v podobě zaslání plné moci, ani na tuto výzvu však paní [příjmení] nereagovala. Žalovaný tak žalobci potřebnou součinnost nezajistil. 13. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 15. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, platí, že zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odstavce 5 téhož zákona platí, že prokazuje-li se zmocnění k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle odstavce 1 písm. a) písemnou plnou mocí, musí být plná moc opatřena úředně ověřenými podpisy zmocnitele nebo podepsaná zmocnitelem způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje při právním jednání vůči státu v souvislosti s výkonem jeho působnosti účinky vlastnoručního podpisu. 16. Předpokladem úspěšnosti žaloby na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, tedy i žaloby, kterou se žalobce domáhá určení, že je vlastníkem předmětného automobilu, je po procesní stránce jednak věcná legitimace účastníků a dále to, že žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Oba tyto předpoklady musí být splněny a nedostatek jednoho z nich je důvodem k zamítnutí žaloby. Soud proto v prvé řadě zkoumal, zda je podle § 80 o. s. ř. dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení a dále zda je dána aktivní a pasivní legitimace účastníků v tomto sporu, tj. zda jsou účastníci řízení účastníci právního poměru, o něž v řízení jde. Pokud jde o aktivní i pasivní legitimaci, ta je dána tím, že účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu ohledně předmětného vozidla. Soud přisvědčil názoru žalobce, že na určení jeho vlastnického práva je naléhavý právní zájem, když nedostatek součinnosti obou oslovených osob brání splnění zákonné povinnosti evidence koupeného motorového vozidla a současně tak i jeho řádnému užívání. 17. Soud má dále za to, že předloženými listinami bylo doloženo, ostatně ani žalovaný to neučinil sporným, že vlastnické právo k vozidlu postupně přešlo z [jméno] [příjmení] na žalovaného a z něj na žalobce. Lze přisvědčit žalovanému, že i žalobce jednal poněkud neopatrně, když uzavřel kupní smlouvu k vozu za situace, kdy prodávající nebyl veden jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel, nicméně je to prodávající, který měl smluvní vztah s [jméno] [příjmení] a měl odpovědnost za to, že bude moci dostát svým povinnostem ze smlouvy. Slovní spojení obsažené v kupní smlouvě mezi žalobcem a žalovaným„ prodáváno bez záruky“ těžko může být vztaženo k právním vadám, když to, že věc je právních vad prostá, je uvedeno v následujících ustanoveních téže smlouvy. Na základě uvedených skutečností proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozhodnutí. Nad rámec uvedeného pro úplnost soud poznamenává, že svého nároku na náhradu škody (spočívající ve vzniklých nákladech tohoto soudního řízení) se žalovaný může domáhat po paní [jméno] [příjmení], která neposkytla součinnost jemu ani žalobci. 18. O náhradě nákladů ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. S ohledem na námitky žalovaného soud posuzoval, zda není prostor pro aplikaci § 150 o. s. ř., tedy pro nepřiznání náhrady nákladů řízení a neshledal podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Žalobce neměl jinou mož