8 C 316/2021-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný porušil povinnosti cestujícího hromadné dopravy provozované žalobcem tím, že neuhradil jízdné. Tak vznikl žalobci nárok na zaplacení jízdného [částka] a přirážky ve výši [částka]. Dlužnou částku žalovaný neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ze zápisu o přepravní kontrole soud zjistil, že při kontrole provedené dne [datum] v [údaj o čase] hodin v tramvaji linky 24 provozované žalobcem se žalovaný na výzvu kontrolora neprokázal platnou jízdenkou a jízdné nedoplatil. Totožnost prokázal osobním dokladem. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou (dopis ze dne [datum]). 5. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Nárok žalobce posuzoval soud podle § [číslo], § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu, a podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Cestující je povinen na vyzvání oprávněného pracovníka kdykoli během přepravy nebo v okamžiku vystoupení z vozidla předložit k nahlédnutí jízdní doklad, přičemž cestující, který se nemůže na vyzvání prokázat platnou jízdenkou, zaplatí jízdné a dopravce je dále oprávněn od něj požadovat zaplacení přirážky, která nesmí být vyšší než [částka] (§ 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách). Podle smluvních přepravních podmínek žalobce platných v době kontroly činí přirážka [částka]. 7. V daném případě má soud za prokázané ze zápisu o provedené přepravní kontrole, že se žalovaný při kontrole prováděné žalobcem neprokázal platným jízdním dokladem a nezaplatil přirážku k jízdnému. Příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení. Soud proto žalobě vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 5 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).