8 C 384/2021-26 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že je podnikatelem, který poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za dodané zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Žalobce má s těmito vybranými e-shopy uzavřenu rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které může po zákaznících požadovat úhradu kupní ceny. Smlouvu o předfinancování zboží lze uzavřít prostřednictvím elektronické komunikace na internetových stránkách e-shopů. Na základě smlouvy se žalobce zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí, zavazuje zaplatit žalobci kupní cenu. Zákazník má dále za poplatek možnost využít službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování, kdy výše poplatku se odvíjí od výše odložené částky. Žalovaný využil služeb žalobce v ceně [částka]. Transakce vyplývají z měsíčního přehledu transakcí. Vztah účastníků se řídí smlouvou o [anonymizováno] účtu a dále všeobecnými smluvními podmínkami žalobce, se kterými byl žalovaný seznámen. Dle smluvních podmínek byl žalobcem po žalovaném požadován poplatek z prodlení (fakticky smluvní pokuta), která činí pro případ prodlení delšího než 30 dnů [částka] + 10 % z celkového vyúčtování u každé z jednotlivých smluv, tedy [částka]. Žalovaný zaplatil částku [částka], která byla započtena na poplatek, který je tímto zcela uhrazen a částečně na jistinu dluhu, která po započtení činí [částka]; tuto částku již žalovaný přes výzvu nezaplatil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy k službě [anonymizováno] účet bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které vzniklo žalovanému oprávnění realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím žalobcem zřízeného [anonymizováno] účtu do stanoveného finančního limitu a povinnost hradit žalobci řádně a včas vyúčtování poskytnuté služby. Pro případ prodlení s úhradou vyúčtování se žalovaný zavázal zaplatit žalobci účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu. Z všeobecných obchodních podmínek žalobce vyplývá, že při využití služby odklad splatnosti bude žalovanému účtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši [částka] za každých odložených [částka] o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny, v opačném případě pak ve výši [částka] za každých odložených [částka]. Poplatek z prodlení (fakticky smluvní pokuta) pak činí dle délky prodlení maximálně [částka] + 10 % z celkového vyúčtování. Z přehledu transakcí bylo zjištěno, že žalovaný měl uhradit žalobci na cenách zboží (v březnu a dubnu 2020) částku celkem [částka] (žalobce však počítal s částkou dlužné jistiny jen [částka], tím je soud vázán) a na poplatcích a smluvní pokutě [částka]. Žalobce vyzýval prostřednictvím právního zástupce žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou (dopis z [datum]). Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Účastníci uzavřeli smlouvu ke službě [anonymizováno] účet jako tzv. nepojmenovanou smlouvu, nedílnou součást smlouvy tvořily [anonymizováno] podmínky. Žalovaný smlouvu porušil tím, že včas neuhradil poskytování služeb dle vyúčtování v celkové částce [částka] (po započtení částečné úhrady), ač byl žalobcem upomínán. Soud proto podle žalobě, pokud jde o částku za vyúčtování, vyhověl. Žalovaný porušil povinnost ze smlouvy, proto byl žalobce v souladu se smlouvou oprávněn požadovat po žalovaném i smluvní pokutu ve výši [částka] podle § 2048 o. z., ta však již byla uhrazena, proto ji žalobce nevymáhá. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobce právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Výše požadovaného úroku odpovídá nařízení vl. 351/2013 Sb. Žalovaný proti uplatněným nárokům ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok zpochybnil. Soud proto žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).