8 C 93/2021-35 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovanému bylo dne [datum] poskytnuto ošetření a následná [anonymizováno] v protialkoholní záchytné stanici polikliniky [ulice] [obec a číslo], která je provozována žalobcem. Náklady spojené s touto [anonymizováno] činily [částka], splatnost byla ujednána do [datum] a žalovanému bylo předloženo k podpisu vyúčtování. Z [anonymizováno] zprávy byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi žalovaného. I přes následnou výzvu v předžalobní upomínce ze dne [datum] však na svůj dluh žalovaný ničeho nezaplatil a dostal se tak do prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, opatrovník pro nemožnost kontaktovat žalovaného pouze navrhl zamítnutí žaloby. 3. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal soud v nepřítomnosti žalobce a jeho právního zástupce. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobce provozuje protialkoholní záchytnou stanici. Žalovanému byla dne [datum] poskytnuta [anonymizováno] péče, přičemž náklady za tuto péči činily [částka], se splatností [datum]. Žalovaný dne [datum] odmítl uhradit požadovanou částku i podepsat uznání dluhu, což na zápisu potvrdili dva zaměstnanci žalobce. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi žalovaného. Žalobce žalovaného upomínal o zaplacení dlužné částky i předžalobní upomínkou ze dne [datum], ten však nezaplatil do dnešního dne ničeho. 6. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. účinného v době poskytnutí ošetření dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální [anonymizováno] hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu. 7. V daném případě má soud za prokázané, že žalovanému bylo žalobcem poskytnuto ošetření na záchytné stanici, s tím jsou spojeny náklady, které je povinen zaplatit, neboť přítomnost alkoholu v jeho krvi byla zjištěna. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 5 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).