15 C 227/2010 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala vypořádání společného jmění manželů a zrušení společného nájmu družstevního bytu po rozvodu. Uvedla, že uzavřela manželství se žalovaným dne [datum]. Z manželství se narodily dvě děti, dcera [jméno] a dcera [jméno]. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a tento nabyl právní moci [datum]. Za dobu trvání manželství účastníci nabyli do společného jmění manželů členství v bytovém družstvu, bytové družstvo nástavby [jméno]. Se členstvím v bytovém družstvu je spojen nájem bytu v ulici [ulice a číslo] v [obec a číslo]. Jde o byt ev. [číslo]. Účastníci v bytě bydleli po celou dobu manželství až do doby, kdy se nastěhovali do společně postaveného rodinného domu v [obec], to je přibližně do podzimu roku 2004. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný přenechává byt do podnájmu třetím osobám a od rozvodu manželství účastníků do podání žaloby dle tvrzení žalobkyně získal částku nejméně [částka], za dobu trvání manželství nejméně [částka]. 2. Účastníci za dobu manželství dále nabyli rodinný dům v obci [obec] blíže v návrhu specifikovaný, který dle tvrzení žalobkyně stojí na cizím pozemku, respektive na pozemku ve výlučném vlastnictví žalobkyně, k rodinnému domu náleží zahrada. Stavba rodinného domu byla financována zejména z hypotečního úvěru a z částky [částka], která byla získána z prodeje členského podílu v bytovém družstvu [ulice a číslo], [obec a číslo] – [obec]. Šlo původně o státní byt, následně družstevní byt, který byl nejprve v nájmu babičky, žalobkyně [jméno] [příjmení], která zemřela dne [datum]; po smrti babičky na žalobkyni přešel nájem předmětného bytu, následně došlo k transformaci státního vlastnictví na vlastnictví výše uvedeného družstva a žalobkyně se tak domnívá, že došlo k dědění a tedy úplata za převod členských práv v bytovém družstvu [ulice a číslo] je výlučnými prostředky žalobkyně, které byly vynaloženy na majetek ve společném jmění manželů. Účastníci dále nabyli za trvání manželství garáž zapsanou na [list vlastnictví], postavenou na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Ruzyně, obec Praha, zapsaném na [list vlastnictví]. Dále nabyli vozidla, která blíže specifikovala, a to [příjmení] [příjmení], [příjmení] [jméno] a [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [příjmení] 2.0 [anonymizováno] a dále motocykl zn. Yamaha 1000 exup, dále nabyli dámské kolo značky Merida, movité vybavení rodinného domu v [obec], který blíže specifikovala, a movité vybavení družstevního bytu, které blíže specifikovala. Účastníci dále za trvání manželství uzavřeli smlouvu o hypotečním úvěru, který byl poskytnut [částka] [právnická osoba], jehož zůstatek ke dni právní moci rozvodu činil zhruba [částka], tento byl čerpán na výstavbu rodinného domu, ve kterém bydlí nyní žalovaný, přičemž ke splácení zřejmě žalovaný užívá podnájemné, získané z družstevního bytu v bytovém družstvu nástavby [jméno]. To je dle žalobkyně třeba vzít v úvahu, neboť takto účastníci v podstatě splácejí úvěr společně, neboť tento je splácen z výnosu z majetku ve společném jmění manželů. Žalobkyně dále navrhla, aby soud při rozhodování o rozdělení SJM vzal v úvahu, že to byla především žalobkyně, kdo se staral o rodinu, přitom tato pracovala a zajišťovala pravidelný příjem domácnosti, naopak žalovaný nejevil zájem o rodinný život a nezajímal se příliš ani o mimoškolní aktivity dětí. V období od roku 1997 do roku 1999 byl nezaměstnaný. Ke konci manželství byl pak osobou samostatně výdělečně činnou, avšak vykazoval v podstatě nulové zisky. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], j.č. [číslo jednací], bylo řízení o zrušení společného nájmu družstevního bytu po dobu do rozvodu vyloučeno k samostatnému řízení. 4. Žalovaný se podáním ze dne [datum] ve věci vyjádřil tak, že o získání bytu v bytovém družstvu nástavby [jméno] se zasloužil výlučně on, tento stavil svépomocí, pracoval zde 2000 hodin a základní členský vklad zaplatil ze svých výlučných prostředků, které mu darovali jeho rodiče, a to částku ve výši [částka]. Žalobkyně se na výstavbě tohoto bytu nepodílela ani finančně, ani nijak nevypomáhala na výstavbě. Ze svých výlučných prostředků pak žalovaný zaplatil i částky související s koupí pozemků, na kterých je bytový dům postaven. Nesouhlasil s tvrzením, že by byt byl dáván do nájmu bez vědomí žalobkyně, ta dle jeho názoru velmi dobře věděla, že byt se pronajímá, a souhlasila s tím mimo jiné z toho důvodu, že z těchto prostředků je splácena hypotéka. Žalobkyně se odstěhovala z [obec], kde dříve bydleli i s oběma dcerami, nicméně odstěhovala se nikoli pro dlouhodobé rozpory, ale pro mimomanželskou známost se stávajícím partnerem. Obě děti v té době zůstaly bydlet s ním a on se o ně staral. Popírá též, že by dům v [obec] byl postaven na parcele, která je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Žalovaný souhlasil s tvrzením, že za trvání manželství byl postaven rodinný dům v obci [obec]. K tomu uváděl dále, že v té době účastníci měli [částka] z prodeje družstevního domu, [částka] z prodeje zařízení restaurace [anonymizováno] nacházející se na adrese: [adresa], přičemž toto zařízení sloužilo výlučně k jeho podnikání a prostředky, které získal z prodeje, byly tedy v jeho výlučném vlastnictví. Do výstavby investoval i částku [částka], která byla ze stejného důvodu v jeho výlučném vlastnictví, jelikož ji získal z prodeje obchodu na adrese [adresa žalovaného], [příjmení] [jméno]. Dále uzavřeli smlouvu o hypotečním úvěru a byla jim také poskytnuta částka ve výši [částka] a v roce 2003 si vypůjčili od pana [jméno] [příjmení] částku [částka]. Žalobkyně se na výstavbě domu nijak nepodílela. Po té, co se žalobkyně odstěhovala ze společné nemovitosti, provedl žalovaný dokončovací práce spočívající ve zřízení fasády, zařizování domu včetně okapu, terénní úpravy zahrady, osazení automatických výjezdových vrat, vybudování sauny, a výstavby bazénu. Na tyhle investice si musel vypůjčit další částku ve výši [částka] od [příjmení] [jméno] v roce 2006. Dům byl postaven za částku cca [částka]. Na výstavbu použili i část finančních prostředků, které získali z prodeje družstevního bytu. Z ceny za převod práv k družstevnímu bytu v bytovém družstvu [ulice a číslo], [obec a číslo], získali účastníci částku [částka], z čehož za trvání manželství především za dovolené utratili asi [částka] a zbytek byl použit na výstavbu domu. Po smrti babičky žalobkyně v roce 1996 se účastníci stali nájemci předmětného bytu, protože na ně přešlo právo nájmu jako na osoby žijící s ní v jedné společné domácnosti. Jako nájemce však byl uveden žalovaný, neboť to byl on, kdo zařídil přechod nájmu ze zemřelé babičky žalobkyně na něj. Později se žalobkyně stala členkou nově vzniklého družstva, a to jenom pro to, že žalovaný byl členem družstva na [obec a číslo]. Vzhledem k tomu, že byli manželé, svědčilo jim právo společného bytu i členství k oběma družstevním bytům. V okamžiku, kdy došlo k transformaci státního vlastnictví bytu na vlastnictví výše uvedeného družstva, stal se stejně jako žalobkyně členem družstva. Tedy prostředky, které získali z prodeje tohoto členského podílu, tvoří SJM. Také pozemek pod rodinným domem dle názoru žalovaného spadá do společného jmění manželů, tento zakoupili za částku [částka] od [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a to za částku, kterou poskytli rodiče žalovaného. Matka žalovaného tuto částku osobně jménem žalobkyně předávala. Tato částka byla ještě za trvání manželství vrácena. Žalobkyně pouze administrativně zajišťovala tuto koupi pozemku, a proto je zapsána jako výlučný vlastník v katastru nemovitostí. Naopak pokud jde o garáž, ta byla sice zakoupena za trvání manželství, ale pouze z výlučných prostředků žalovaného, který ji získal darem od rodičů. Proto tato nespadá do SJM. Ani členský podíl nespadá do SJM, jelikož veškeré finanční platby žalovaný uskutečnil z výlučných prostředků. V tomto vyjádření dále žalovaný nesporoval, že vozidla značky Ford Sierra, [příjmení] [příjmení] 2.0 [anonymizováno], [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] C3 se staly součástí SJM, u vozidel [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] C3 ovšem poukazoval na to, že tato byla pořízena na leasing, přičemž zálohu a akontaci zaplatila jeho matka a žádal tedy, aby transformovaný podíl z výlučných prostředků byl započten v jeho prospěch. [anonymizováno] [značka automobilu] exup byl prodán a neexistoval v době zániku SJM. Žalovaný dále popíral existenci horského kola zn. Merida. [příjmení] věci, které uvedla žalobkyně dle názoru žalovaného do SJM spadá i závazek vůči [jméno] [příjmení] ve výši [částka] s 5% ročním úrokem, který činí ke dni splatnosti půjčky [částka] a dluh vůči [příjmení] [jméno] ve výši jistiny [částka] a úroku 3,5% ročně, který činí za dobu ke dni splatnosti půjčky částku [částka]. Žalovaný tedy žádal, aby prostředky, které byly jeho výlučné, a které použil na výstavbu rodinného domu, na pořízení družstevního bytu a na pořízení dvou osobních automobilů byly v transformované podobě započteny