16 C 12/2019 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se u soudu domáhal určení tak, jak je toto uvedeno ve výroku I. uvedeného rozsudku. Uvedl, že žalovaní jsou vlastníkem nemovitých věcí v k.ú. [část obce] u [obec] a obec Jesenice, zapsaných na listu vlastnictví [číslo] to pozemku p. č. st. 318, součástí pozemku je stavba a pozemku p. [číslo]. Dále uvedl, že žalovaná strana nabyla vlastnické právo k pozemkům na základě kupní smlouvy (dále jen„ smlouva“) uzavřené dne [datum] s Ing. [jméno] [příjmení], [adresa] (dále jen„ dlužník“) s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni [datum], když zápis byl proveden Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha západ, dne 7.1.2019 pod č.ř. [spisová značka]. Žalobce má za dlužníkem pohledávku ve výši [částka] s příslušenstvím. Dne [datum] byla uzavřena rezervační smlouva mezi Mgr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce] (právní předchůdci žalobce), Ing. [jméno] [příjmení] (dlužníkem) a [právnická osoba] & partneři, s.r.o. [IČO] se sídlem [adresa]. Manželé [příjmení] měli zájem koupit nemovitost ve vlastnictví dlužníka Ing. [jméno] [příjmení] a složili rezervační poplatek ve výši [částka]. Tento jim nebyl navrácen přesto, že k uzavření kupní smlouvy nedošlo. Mgr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] jako postupitelé tuto pohledávku postoupili včetně příslušenství a všech práv s pohledávkou spojených [právnická osoba] [obec], s.r.o. tedy žalobci (dále jen„ postupník“) a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi nimi dne [datum], která byla Ing. [jméno] [příjmení] oznámena přípisem ze dne [datum]. Tato pohledávka do dnešního nebyla dlužníkem Ing. [jméno] [příjmení] uhrazena. O tuto pohledávku je vedeno soudní řízení u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. [spisová značka]. Dále žalobce uvedl, že dlužník je fyzickou osobou, která zjevně není schopna plnit svůj výše uvedený finanční závazek. Žalobce je přesvědčen, že postupem dlužníka, který se prodejem pozemku žalované straně zbavil podstatné části svého majetku, došlo ke zkrácení uspokojení pohledávky za dlužníkem. Žalobce je přesvědčen, že dlužník není za dané situace schopen pohledávku žalobce v plném rozsahu uspokojit. Proto žalobce podal žalobu tak, jak je uvedeno. 2. Žalovaní k žalobě uvedli s ohledem na rozhodnutí Okresního soudu v Chrudimi č.j. [číslo jednací] a rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové č.j. [číslo jednací], že žalobce není aktivně legitimován, když právním předchůdcům žalobce nevzniklo právo na vrácení rezervačního poplatku podle žádného ustanovení rezervační smlouvy, a pohledávka z tohoto titulu tak nemohla ani přejít na žalobce. Navrhli zamítnutí žaloby v plném rozsahu. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalovaní nabyli vlastnické právo k pozemkům p. č. st. 318, součástí pozemku je stavba a pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce] u [obec], obci [obec] u [obec] na základě kupní smlouvy (dále jen„ smlouva“) uzavřené dne [datum] s Ing. [jméno] [příjmení], [adresa] s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni [datum], když zápis byl proveden Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha západ, dne 7.1.2019 pod č.ř. [spisová značka] (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Dne [datum] byla uzavřena rezervační smlouva mezi Mgr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce] (právní předchůdci žalobce) a Ing. [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] & partneři, s.r.o. Manželé [příjmení] měli zájem koupit nemovitost ve vlastnictví dlužníka Ing. [jméno] [příjmení] a složili rezervační poplatek ve výši [částka]. Tento jim nebyl vrácen přesto, že k uzavření kupní smlouvy nedošlo (důkaz: nesporné tvrzení účastníků). Mgr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] uzavřeli se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky dne [datum], jejímž obsahem mělo být postoupení pohledávky za Ing. [jméno] [příjmení] ve výši [částka] z rezervačního poplatku uvedeného shora (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Řízení vedeného u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. [spisová značka] se týkalo žaloby, kdy žalobce [právnická osoba] (tedy žalobce i v tomto řízení) žaloval Ing. [jméno] [příjmení] (tedy dlužníka) o zaplacení částky [částka]. Důvodem pro podání žaloby byla skutečnost, že Ing. [jméno] [příjmení] jako vlastnice nemovitostí s manželi [příjmení], jako zájemci o její nemovitosti dne [datum] uzavřela rezervační smlouvu, na základě které zájemci manželé [příjmení] složili rezervační poplatek ve výši [částka]. Žalovaný [jméno] [příjmení] ale s nimi kupní smlouvu neuzavřela a nemovitosti prodala jinému zájemci. [právnická osoba] se tak domníval, že v takovém případě měli manželé [příjmení] právo na vrácení rezervačního poplatku. Nárok na vrácení rezervačního poplatku manželé [příjmení] postoupili žalobci. Okresní soud v Chrudimi rozhodl ve věci tak, že tuto žalobu v plném rozsahu zamítl (důkaz: rozsudek Okresního soudu v Chrudimi č.j. [číslo jednací] ze dne 16.6.2020). Proti tomuto rozsudku podal žalobce [právnická osoba] odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, dne 2.2.2021 č.j. [číslo jednací] tak, že rozsudek Okresního soudu potvrdil. Ve svých závěrech Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích mimo jiné uvedl:„ Z uvedeného je tedy zřejmé, že zájemcům nevzniklo právo na vrácení rezervačního poplatku podle žádného ustanovení rezervační smlouvy, a pohledávka z tohoto titulu tak nemohla ani přejít na žalobce.“ 4. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Žalovaní nabyli vlastnické právo k pozemkům p. č. st. 318, součástí pozemku je stavba a pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce] u [obec], obci [obec] u [obec] na základě kupní smlouvy (dále jen„ smlouva“) uzavřené dne [datum] s Ing. [jméno] [příjmení], [adresa] s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni [datum], když zápis byl proveden Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha západ, dne 7.1.2019 pod č.ř. [spisová značka]. Dne 19.1.2018 byla uzavřena rezervační smlouva mezi Mgr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce] (právní předchůdci žalobce) a Ing. [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] & partneři, s.r.o. Manželé [příjmení] měli zájem koupit nemovitost ve vlastnictví dlužníka Ing. [jméno] [příjmení] a složili rezervační poplatek ve výši [částka]. Tento jim nebyl vrácen přesto, že k uzavření kupní smlouvy nedošlo. Mgr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] uzavřeli se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky dne [datum], jejímž obsahem mělo být postoupení pohledávky za Ing. [jméno] [příjmení] ve výši [částka] z rezervačního poplatku uvedeného shora. Řízení vedeného u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 8 C 302/2018 se týkalo žaloby, kdy žalobce [právnická osoba] (tedy žalobce i v tomto řízení) žaloval Ing. [jméno] [příjmení] (tedy dlužníka) o zaplacení částky [částka]. Důvodem pro podání žaloby byla skutečnost, že Ing. [jméno] [příjmení] jako vlastnice nemovitostí s manželi [příjmení], jako zájemci o její nemovitosti dne [datum] uzavřela rezervační smlouvu, na základě které zájemci manželé [příjmení] složili rezervační poplatek ve výši [částka]. Žalovaný [jméno] [příjmení] ale s nimi kupní smlouvu neuzavřela a nemovitosti prodala jinému zájemci. [právnická osoba] se tak domníval, že v takovém případě měli manželé [příjmení] právo na vrácení rezervačního poplatku. Nárok na vrácení rezervačního poplatku manželé [příjmení] postoupili žalobci. Okresní soud v Chrudimi rozhodl ve věci tak, že tuto žalobu v plném rozsahu zamítl. Proti tomuto rozsudku podal žalobce [právnická osoba] odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, dne 2.2.2021 č.j. [číslo jednací] tak, že rozsudek Okresního soudu potvrdil. Ve svých závěrech Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích mimo jiné uvedl:„ Z uvedeného je tedy zřejmé, že zájemcům nevzniklo právo na vrácení rezervačního poplatku podle žádného ustanovení rezervační smlouvy, a pohledávka z tohoto titulu tak nemohla ani přejít na žalobce.“ 5. Soud provedl i další důkazy než uvedl shora, nevyvodil z nich však žádné skutkové závěry kromě těch, o kterých podrobně uvede níže. 6. Soud zamítl provádění dalších důkazů, které navrhla strana žalující, a to nahlížení do katastru nemovitostí, darovací smlouva, informace o průběhu řízení a to pro nadbytečnost, když skutkový děj byl zcela spolehlivě zjištěn jak z nesporných tvrzení účastníků, tak i z rozhodnutí shora uvedených soudů. 7. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a nesporných tvrzení účastníků. 8. Relativní neúčinnosti uvedené smlouvy se mohl věřitel (v tomto případě žalobce) domáhat pouze za situace, má-li