16 C 130/2021-218 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce jako věřitel uzavřel se žalovaným jako dlužníkem dvě smlouvy o zápůjčce. První smlouvu ze dne [datum] na částku [částka] jako bezúročnou zápůjčku, kdy splatnost byla stanovena k [datum], a dále následně žalobce jako věřitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem dne [datum] další smlouvu o zápůjčce, a to na částku [částka], opětovně jako bezúročnou. Tradici finančních prostředků, respektive jejich převodů došlo v částce [částka] prostřednictvím převodu na bankovní účet č. [bankovní účet] učiněný v období od [datum] do [datum] a ve zbytku prostřednictvím hotovostních plateb předaných v období let 2017 až 2018 přímo do rukou žalovanému, k čemuž však existují příjmové pokladní doklady pouze v částce [částka]. Z první zápůjčky ze dne [datum] pak žalobce po žalovaném požaduje částku [částka], z druhé zápůjčky ze dne [datum] pak požaduje [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že na základě smluv o zápůjčkách ze dne [datum] a [datum] poskytl žalobce žalovanému jednak [částka] převodem z účtu na účet, a dále [částka] v hotovosti, celkem tedy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kdy následně žalovaný splatil v hotovosti žalobci v období od [datum] do [datum] částku ve výši [částka]. Zároveň mezi účastníky byla uzavřena nová smlouva o půjčce, a to na částku [částka], kde vedle žalovaného jako dlužníka vystupuje i Ing. [jméno] [příjmení] jako spoludlužník. Tato osoba by měla vstoupit jako vedlejší účastník na straně žalované do řízení, tato smlouva je platná a nahradila a změnila předchozí půjčky. Dále žalovaný uvedl, že žalobce po celou dobu řízení zneužívá svá práva, kdy ve věci bylo nařízeno na návrh žalobce předběžné opatření, které zabránilo žalovanému zpeněžit jeho nemovitost, ze které žalovaný hodlal uhradit žalobci žalovaný dluh. Žalobce navíc po žalovaném původně požadoval vyšší částku, než která předmětem řízení. Žalovaný měl snahu věc řešit, dokonce navrhoval žalobci dát do zástavy veterána motorového vozidla [anonymizováno] v hodnotě [částka], na to však žalobce nepřistoupil. Je nesporné mezi účastníky, že žalovaný dluží žalobci [částka], ovšem úroky je možné požadovat pouze do května 2021, a to pouze od února 2021, když následně nabízel úhradu žalobci a v tomto směru žalobce součinnost neposkytl. 3. Jak je již uvedeno shora žalovaný navrhl vstup do řízení vedlejšího účastníka na straně žalovaného, a to Ing. [příjmení] [příjmení], bytem [adresa]. Soud tedy v souladu s ustanovením § 93 odst. 2 o.s.ř. vyzval Ing. [jméno] [příjmení] ke vstupu do řízení jako vedlejšího účastníka, když on sám z vlastního podnětu tak neučinil. Ing. [příjmení] se k výzvě soudu nevyjádřil a do řízení nevstoupil. Za těchto okolností pak soud o vedlejším účastenství této osoby nerozhodoval, kdy samotný Ing. [příjmení] v tomto zájem neprojevil. 4. Z provedené dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalobce jako věřitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o zápůjčce nazvanou smlouva o půjčce dne [datum] na částku [částka], zápůjčka úročena nebyla byla splatná do [datum], součásti smlouvy byla i smlouva zástavní na nemovitosti ve vlastnictví žalovaného (důkaz: smlouva zápůjčce ze dne [datum]). Uvedená smlouva o zápůjčce je chybně datována, kdy je uvedeno [datum], avšak správně má být [datum] (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Následně žalobce jako věřitel, žalovaný jako dlužník uzavřeli i další smlouvu o zápůjčce nazvanou smlouva o půjčce a to dne [datum], kdy se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi zápůjčku ve výši [částka], zápůjčka byla splatná dvou 2 let od předání peněz a nebyla úročena (důkaz: smlouva o půjčce ze dne [datum]). Žalobce postupně zaslal žalovanému na jeho účet částku ve výši [částka], a to za období od [datum] do [datum] (důkaz: nesporná tvrzení účastníků, výpisy z bankovního účtu žalobce). Žalobce předal žalovanému v hotovosti částku [částka] (důkaz: nesporná tvrzení účastníků, příjmové pokladní doklady). V současné době činí dluh žalovaného vůči žalobci [částka] (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). 5. Ze shora provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový děj: Žalobce jako věřitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o zápůjčce nazvanou smlouva o půjčce dne [datum] na částku [částka], zápůjčka úročena nebyla byla splatná do [datum], součásti smlouvy byla i smlouva zástavní na nemovitosti ve vlastnictví žalovaného. Uvedená smlouva o zápůjčce je chybně datována, kdy je uvedeno [datum], avšak správně má být [datum]. Následně žalobce jako věřitel, žalovaný jako dlužník uzavřeli i další smlouvu o zápůjčce nazvanou smlouva o půjčce a to dne [datum], kdy se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi zápůjčku ve výši [částka], zápůjčka byla splatná dvou 2 let od předání peněz a nebyla úročena. Žalobce postupně zaslal žalovanému na jeho účet částku ve výši [částka], a to za období od [datum] do [datum]. Žalobce předal žalovanému v hotovosti částku [částka]. V současné době činí dluh žalovaného vůči žalobci [částka]. 6. Soud provedl všechny důkazy navržené stranami, kterých však nevyvodil žádné skutkové závěry, kromě těch o kterých uvede podrobných níže. 7. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě všechny důkazy vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132). Soud vycházel z listinných důkazů a nesporných skutečností účastníků. 8. Jak je uvedeno shora základní skutečnosti byly mezi účastníky nesporné, mezi účastníky byla nesporná skutečnost, že došlo k uzavření dvou smluv o zápůjčkách, a že celkový dluh žalovaný vůči žalobci je v současné době [částka]. Je zřejmé, že tato částka žalovaným zaplacena nebyla a je tedy jeho povinnost zaplatit. Co se týká třetí zápůjčky, kterou žalovaný dále soudu předložil, a to zápůjčka ze dne [datum], kdy je věřitelem také žalobce a dlužníkem je jednak žalovaný a jednak Ing. [jméno] [příjmení] (důkaz: smlouva o půjčce ze dne [datum]), k této smlouvě soud uvádí, že mezi účastníky bylo prohlášeno za nesporné, že na základě této smlouvy nebyly ze strany žalobce poskytnuty žalovanému žádné další prostředky. Vzhledem k tomu, že smlouva o zápůjčce je reálny kontrakt, kdy žalobce jak je mezi stranami nesporné žalovanému nepředal žádné finanční prostředky, tak je zřejmé, že tato smlouva je ve věci zcela bez významu a vůbec nevznikla. Nemohla tak ani nahradit předchozí dvě smlouvy, nemohla být vnímána ani smlouva o úvěru, jak mimo jiné v řízení žalovaný tvrdil, když úvěr je vždy úročený, předmětná zápůjčka není úročená. Jak je uvedeno shora smlouva o zápůjčce je reálný kontrakt, vzniká až přenecháním odevzdáním zapůjčené věci vydlužiteli. Předmětná smlouva o zápůjčce tak nikdy nevznikla. 9. Je tedy zřejmé, že pro samotné toto řízení je zcela bez významu, že z této třetí smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] byl zavázán i Ing. [jméno] [příjmení]. 10. Další námitkou žalované byla skutečnost, že žalobce neposkytl žalovanému součinnost, když neumožnil žalovanému zpeněžit nemovitost, naopak podal předběžné opatření, které toto zpeněžení zabránilo, nechtěl do zástavy veterána motorového vozidla [anonymizováno]. K tomu soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu [spisová značka], kde mimo jiné Nejvyšší soud uvádí:„ Hovoří-li ustanovení § 520 obč. zák. poskytnutí součinností věřitele ke splnění dluhu, nelze tím rozumět součinnost směřující zajištění solventnosti dlužníka“. Je tedy zřejmé, že součinnost věřitele spočívá především v tom, že určí místo plnění, tedy buď je dlužníkovi musí být známa adresa věřitele, na kterou má plnit nebo číslo účtu nebo jiné místo kam může zaplatit. Vzhledem k tomu, že větší část prostředků byla posílána z účtu věřitele na účet dlužníka, že účastníci byli dlouholetí přátelé, je zřejmé žalovaný věděl jakým způsobem má dluh zaplatit, tedy na jaké konkrétní místo. V tomto směru tedy věřitel – žalobce poskytl žalovanému dostatečnou součinnost. Vše ostatní je nad rámec zákonného poskytnutí součinnosti věřitele. Úroky z prodlení žalobce navíc nepožadoval podle jednotlivých smluv, ale až od [datum]. Ze shora uvedených důvodů není ani požadavek náhrady nákladů řízení v rozporu dobrými mravy. 11. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušnou ustanovení občanského zákoníku platného účinného v době, kdy došlo předmětnému jednání, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.). Dle ustanovení § [číslo] oz. přenechá-li zapůjčiteli vydlužiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Jak vyplývá ve shora uvedených skutečností, přenechal žalobce jako zapůjčitel žalovanému jako vydlužiteli částku ve výši [částka], kterou žalovaný žalobci nevrátil (§ [číslo] oz) a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výrok I. žaloby a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. Na nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř., tak že ve věci zcela úspěšně žalobci přiznal právo na náhradu nákladu řízení v celkové výši [částka]. Co se týk