16 C 144/2022-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se společností T- [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřel v rámci účastnické smlouvy [číslo] dvě kupní smlouvy, jejichž předmětem byla koupě koncových zařízení. Součástí účastnické smlouvy byly i všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se na základě kupních smluv zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu koncových zařízení formou pravidelných měsíčních splátek se splatností dle vystavených vyúčtování. Stran kupní ceny byla žalovanému poskytnuta sleva podmíněná tím, že ve sjednaných případech, zejména při nedodržení sjednané doby trvání smlouvy či při nevyužívání služeb právní předchůdkyně žalobkyně v dohodnutém rozsahu, je žalovaný povinen slevu vrátit. Žalovaný svým jednáním podmínku pro vrácení slevy naplnil, a proto mu právní předchůdkyně žalobkyně takto vrácenou slevu doúčtovala vrubopisem [číslo] na částku [částka] vystaveným dne [datum] se splatností dne [datum] a vrubopisem [číslo] na částku [částka] vystaveným dne [datum] se splatností dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] obě pohledávky smluvně postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný doporučeně informován. Žalovaný byl na základě předžalobní výzvy k plnění vyzván k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, nárokovala žalobkyně vedle jistiny ve výši [částka] také úrok z prodlení z výše uvedených dlužných částek na nezaplacených vyúčtováních, a to ode dnů následujících po datech splatnosti jednotlivých vyúčtování do zaplacení v zákonné výši. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb právní předchůdkyně žalobkyně. Dle účastnické smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně ceny těchto služeb vyúčtované dle čl. 4 všeobecných podmínek. Žalovaný si v rámci účastnické smlouvy s právní předchůdkyní žalobkyně ujednal slevu z kupní ceny koncových zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] – černý a IPTV set-top boxu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], která byla podmíněna zejména dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Jelikož žalovaný tuto svou povinnost porušil, vystavila mu právní předchůdkyně dva vrubopisy [číslo] na částku [částka] vystavený dne [datum] se splatností dne [datum] a [číslo] na částku [částka] vystavený dne [datum] se splatností dne [datum], na základě nichž žalovanému doúčtovala plnou kupní cenu těchto koncových zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní dne [datum] uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci níž byly obě pohledávky s účinností ke dni [datum] postoupeny žalobkyni, o čemž byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně doporučeným dopisem ze dne [datum] informován. K úhradě svého dluhu (ve výši [částka], přičemž žalobkyně se rozhodla před soudem uplatnit nárok v nižší výši) byl žalovaný před podáním žaloby vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou téhož dne na poslední známou adresu žalovaného. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle ust. § [číslo] odst. 2, § [číslo], § 1968, § 1970 a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle § 2 písm. n), o), § 63 a § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“). 6. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc rozhodnout tento spor, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 25. 9. 2018, [číslo jednací], z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. [příjmení] ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli Český telekomunikační úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s ust. § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc rozhodnout tento spor. 7. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně spolu s žalovaným uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, v rámci níž spolu uzavřeli kupní smlouvy o dvou koncových zařízeních. Ohledně kupní ceny byla mezi stranami ujednána sleva podmíněná zejména dodržením doby, na níž byla účastnická smlouva uzavřena. Jelikož se však žalovaný těmito ujednáními neřídil, požadovala právní předchůdkyně žalobkyně zaplacení plné kupní ceny koncových zařízení, o čemž žalovanému vystavila dva vrubopisy. Žalovaný nicméně splatné vrubopisy ve stanovených lhůtách splatnosti neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni [datum] a v souladu s § 1879 o. z. úplatně postoupila předmětné pohledávku za žalovaným žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál, a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh ve výši [částka] žalobkyni neuhradil, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení z dlužných částek [částka] a [částka] dle neuhrazených vyúčtování ode dnů následujících po dni splatnosti každého z vyúčtování do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. K takto vypočtené náhradě nákladů řízení soud dodává, že na daný sníženou náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu aplikoval z toho důvodu, že v dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobné bagatelní věci, která již byla před zdejším soudem rozhodujícím v tomto senátu řešena (viz sp. zn. [spisová značka]). V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.