16 C 193/2021-30 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování spotřeby plynu, vystaveného na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] ze dne k odběrnému místu [číslo] na adrese [adresa]. Vyúčtování ze dne [datum] za dodávku plynu bylo vystaveno za období od [datum] do [datum] na částku ve výši [částka], přičemž splatné bylo dnem [datum]. Žalovaná splatné vyúčtování žalobkyni nezaplatila, a to ani na základě upomínky. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] ze dne k odběrnému místu [číslo] na adrese [adresa], na základě níž se žalovaná zavázala platit žalobkyni za odebraný plyn sjednanou cenu. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] podle níž žalovaná v daném období odebrala plyn za [částka]. Tato částka byla splatná do [datum]. Žalovaná však dlužnou částku žalobkyni nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum] odeslané na adresu sídla žalované. 5. Soud věc posoudil podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). 6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastnice uzavřely smlouvu podle § 72 odst. 2 energetického zákona, podle níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované na sjednané odběrné místo plyn a žalovaná se zavázala za dodaný plyn řádně a včas platit, což však neučinila, pročež jí vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná svému závazku nedostála a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh neuhradila, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni vedle jistiny přiznal i příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení z částky [částka] od [datum], tj. ode dne následujícího po datu splatnosti faktury, do zaplacení ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu, nicméně aplikoval sníženou náhradu nákladů podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), když se zjevně jedná o tzv. formulářovou žalobu, tedy o žalobu na ustáleném vzoru užívaném ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.