16 C 195/2020 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal před soudem vypořádání společného jmění manželů. Uvedl, že účastníci byli manželé, manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 18.4.2017 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Dále žalobce označil movité věci k vypořádání. Dále uvedl, že za trvání manželství byly z prostředků společného jmění manželů hrazeny splátky na hypoteční úvěr [číslo] vedený u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], když po dobu trvání manželství byla na uvedený úvěr zaplacena částka v celkové výši [částka] (v tomto směru žalobce následně změnil tvrzení, a to tak, že částka zaplacená na uvedený úvěr je částka [částka] měsíčně násobená počtem jednotlivých měsíců, kdy byla placena v této neměnné výši od roku 2013 do zániku manželství v roce 2017). Výše uvedený hypoteční úvěr byl založen za účelem pořízení bytu ve výhradním vlastnictví žalované a s ohledem na skutečnost, že cena pořizované nemovitosti stoupla, žalobce navrhuje, aby soud přistoupil k takzvané valorizaci ve smyslu ust. § 742 odst. 2 o.z. Dále žalobce uvedl, že za trvání manželství byly z prostředků společného jmění manželů hrazeny rekonstrukční práce na nemovité věci parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, zapsané na [list vlastnictví], obec Vlachovo Březí, katastrální území Vlachovo Březí. Uvedená nemovitost je ve výlučném vlastnictví žalované a uvedené investice do nemovitosti byly hrazeny z prostředků náležejících do společného jmění manželů a jedná se o částku ve výši [částka]. 2. Žalovaná k věci uvedla, že považuje za nesporné skutečnosti týkající se rozvodu manželství. Dále se žalovaná vyjádřila k nemovitým věcem a k investicím do rekonstrukce v nemovitosti ve [obec]. V podrobnostech soud odkáže níže. Co se týká vnosu ze společného jmění manželů do splátek hypotečního úvěru, zde žalovaná odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28.1.2021 sp. zn. [spisová značka] a s ohledem na toto rozhodnutí je přesvědčena, že žalobcem tvrzený vnos v podobě splátek hypotečního úvěru není vnosem, neboť měsíční výše splátek nebyla vyšší než potenciální nájemné, jehož by rodina za účelem zajištění bytových potřeb byla nucena hradit. 3. Co se týká vypořádání movitých věcí, zde žalobce vzal žalobu částečně zpět a soud usnesením ze dne [datum] vypořádání společného jmění manželů ohledně varné indukční desky bílé barvy a skříňky do ložnice řízení zastavil. 4. Dále ohledně movitých věcí účastníci uzavřeli dva částečné smíry, a to jednak usnesením ze dne 17.2.2022 č.j. [číslo jednací] a dále usnesením ze dne 17.2.2022 č.j. [číslo jednací]. Těmito smíry a částečným zpětvzetím byly vypořádány veškeré movité věci, které byly navrženy k vypořádání v rámci společného jmění manželů. 5. Stejně tak částečným smírem bylo vypořádání společné jmění manželů v té části, kde se žalobce domáhal vypořádat vnosy ze společného jmění manželů do výlučného majetku žalované včetně části movitých věcí. V tomto směru soud rozhodl částečným smírem ze dne 19.5.2022 č.j. [číslo jednací]. 6. Po tomto částečném zpětvzetí a třech částečných smírech předmětem řízení již byly pouze investice ze společného jmění manželů do bytové jednotky ve výlučném vlastnictví žalované. Soud v této části věci tedy rozhodl rozsudkem tak, jak je uvedeno shora ve výroku. 7. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Účastníci byli manželé, manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 18.4.2017 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] (důkaz: nesporná tvrzení účastníků) Žalovaná je výlučným vlastníkem nemovitosti a to bytu číslo jednotky [číslo] v budově [adresa], bytový dům na parc. st. [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví], katastrální území Jesenice u Prahy, obec Jesenice (důkaz: výpis z [list vlastnictví] katastrální území Jesenice u Prahy). Účastníci prohlásili před soudem za nesporné, že předmětný byt sloužil ke společnému bydlení účastníků za trvání manželství (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Hypoteční úvěr [číslo] vedený u [příjmení] [příjmení] [příjmení] Rebublic and [právnická osoba] se týkal bytu ve výlučném vlastnictví žalobkyně tak, jak byl tento popsán shora (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Splátka na hypotečním úvěru tvořila [částka] měsíčně za období od roku 2013 do konce trvání manželství v roce 2017 (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Splátka na hypotéku ve výši [částka] měsíčně byla nižší než obvyklý nájem v místě a čase v předmětné lokalitě [obec] u [obec] srovnatelného bytu o stejné velikosti, počtu pokojů v celém předmětném období, tedy od roku 2013 do roku 2017 (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). 8. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Účastníci byli manželé, manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 18.4.2017 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaná je výlučným vlastníkem nemovitosti a to bytu číslo jednotky [číslo] v budově [adresa], bytový dům na parc. st. [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví], katastrální území Jesenice u Prahy, obec Jesenice. Účastníci prohlásili před soudem za nesporné, že předmětný byt sloužil ke společnému bydlení účastníků za trvání manželství. Hypoteční úvěr [číslo] vedený u [příjmení] [příjmení] [příjmení] Rebublic and [právnická osoba] se týkal bytu ve výlučném vlastnictví žalobkyně tak, jak byl tento popsán shora. Splátka na hypotečním úvěru tvořila [částka] měsíčně za období od roku 2013 do konce trvání manželství v roce 2017. Splátka na hypotéku ve výši [částka] měsíčně byla nižší než obvyklý nájem v místě a čase v předmětné lokalitě [obec] u [obec] srovnatelného bytu o stejné velikosti, počtu pokojů v celém předmětném období, tedy od roku 2013 do roku 2017. 9. Soud již neprováděl žádné další důkazy, neboť návrh na provedení dalších důkazů, které strany navrhly, vzaly výslovně u jednání dne [datum] zpět a to z toho důvodu, když ve většině položek k vypořádání společného jmění manželů byl uzavřen smír, případně žaloba byla vzata zpět a ostatní skutečnosti byly mezi účastníky nesporné. 10. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a nesporných tvrzení účastníků. 11. [příjmení] pro celou věc bylo právní posouzení poměru hypotéky k obvyklému nájmu, kdy soud vycházel z právního názoru uvedeného Nejvyšším soudem v rozhodnutí ze dne 28.1.2021 sp. zn. 22 Cdo 3428/2020 Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí mimo jiné uvedl:„ Je-li v době trvání společného jmění manželů ze společných prostředků hrazen hypoteční úvěr na nemovitost ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, ve které bydlí (respektive ji užívá) rodina manželů, a jde-li tedy i o peníze vynaložené na potřeby života rodiny a rodinné domácnosti, je třeba zjistit, jakou částku by bylo nutno vynaložit na zajištění stejného či podobného bydlení na základě jiného právního důvodu (zejména nájmu). Kdyby částka vynaložená na splátky hypotečního úvěru byla stejná nebo nižší, neměl by ten, na jehož nemovitost byly prostředky takto vynaloženy, v zásadě povinnost tento vnos nahrazovat. Kdyby však měsíční splátky hypotečního úvěru byly vyšší než náklady na zajištění obdobného bydlení z jiného právního důvodu, bude třeba přistoupit k poměrné úhradě toho, co bylo vynaloženo na splátky hypotečního úvěru.“ V posuzované věci se jednalo o zcela totožný případ, jaký řešil Nejvyšší soud v právě citované judikatuře. Uvedená nemovitost bytová jednotka byla ve výlučném vlastnictví žalované. To bylo mezi účastníky nesporné a vyplynulo to i z provedeného důkazu. Další skutečnosti rozhodné pro posouzení této věci byly také účastníky uvedeny za nesporné, jak je uvedeno shora, a soud má tedy prokázáno, že výše splátky hypotéky byla nižší než obdobný nájem v místě a čase, který by rodina musela vynaložit při zajišťování svých bytových potřeb. Za těchto okolností pak žalobce nemá nárok na vypořádací podíl z titulu vnosů ze společného jmění manželů do splátek hypotečního úvěru [číslo] vedeného u [příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba], jak po soudu požadoval. 12. Vzhledem k tomu, že další majetek ve společném jmění manželů byl již vypořádán, a to tím způsobem, jak soud uvedl shora, jedinou položkou, kterou bylo třeba vypořádat, byl právě shora uvedený vypořádací podíl. Soud rozhodl pouze o tomto zbylém předmětu řízení. 13. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o.z.“). 14. Dle ustanovení § 742 odst. 2 o.z. hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku d