16 C 212/2022-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu a domácnosti s počátkem pojištění od [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] ročně. Žalobkyně uvedla, že pojištění zaniklo v souladu s § 2802 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. Přestože žalobkyně žalované v souladu se zákonem zaslala upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, žalovaná ničeho neuhradila. Za období od [datum] do [datum] pak výše dlužného pojistného a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného činila celkem [částka] (z toho [částka] představovaly poplatky za vyhotovení a zaslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění). Kromě toho žalobkyně požadovala také kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši za období od [datum], tj. ode dne následujícího po zániku pojištění, do [datum], tj. do dne podání žaloby, ve výši [částka]. Protože žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně svého nároku soudní cestou. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] v níž sjednali pojištění rodinného domu a domácnosti na adrese [adresa žalované]. Roční pojistné dle smlouvy činilo celkem [částka], přičemž splatné bylo ročně. V upomínce ze dne [datum] pak byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného a současně upozorněna na to, že pojistná smlouva zanikne, nebude-li dlužná částka uhrazena do dne [datum]. Žalovaná byla dopisem ze dne [datum] informována o zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného a dodatečně vyzvána k zaplacení dlužného pojistného a poplatku ve výši [částka] za náklady spojené s vyhotovením a odesláním upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, který byl vyměřen dle sazebníku nákladů žalobkyně, [účinnost]. Pokusem o smír ze dne [datum] byla pak žalovaná opětovně vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky ve výši [částka]. K úhradě této částky byla žalovaná vyzvána též předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Soud věc posoudil podle § 1970, § 2758 a § 2804 o. z., načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Soud vzal za zjištěné, že účastnice uzavřely pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednaly pojištění rodinného domu a domácnosti, za což se žalovaná zavázala platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalované vznikl v důsledku zániku pojištění, k němuž došlo z důvodu neplacení pojistného, dluh odpovídající částce ve výši [částka]. Tato dlužná částka v sobě zahrnuje vedle dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] též poplatek ve výši [částka] dle sazebníku žalobkyně. Žalovaná přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky [částka] v sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období ode dne [datum] (den následující po zániku pojištění) do [datum] (den podání žaloby) kapitalizovaný částkou [částka] tak, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. K takto vypočtené částce nákladů řízení soud dodává, že nesdílel názor žalobkyně, podle níž by se v této věci nejednalo o tzv. formulářovou žalobu, neboť se naopak jedná o žalobu na ustáleném vzoru užívaném ve skutkově i právně obdobných věcech. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.