16 C 233/2022-33 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českých Budějovicích, který po právní moci usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], věc postoupil soudu zdejšímu, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná se společností T- [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela účastnické smlouvy ke třem telefonním číslům. Na základě těchto smluv se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala platit právní předchůdkyni žalobkyně za tyto služby ceny dle všeobecných podmínek, a to ve lhůtách splatnosti jednotlivě stanovených v pravidelných vyúčtováních. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy porušila, když přestala za poskytnuté služby třetích stran platit vyúčtované ceny. Žalovaná neuhradila z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného ke dni [datum] dluh ve výši [částka], z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného ke dni [datum] dluh ve výši [částka] a z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného ke dni [datum] dluh ve výši [částka]. Celková výše dlužné částky činí [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž byla pohledávka za žalovanou ve výši [částka] postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalovaná byla pak na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši. Jelikož žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila, nárokovala žalobkyně vedle jistiny také úrok z prodlení z výše uvedených dlužných částek na nezaplacených vyúčtováních, a to od dnů následujících po datech splatnosti jednotlivých vyúčtování do zaplacení v zákonné výši. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně v rámci zákaznické smlouvy [číslo] účastnické smlouvy [číslo] jejichž nedílnou součástí byly rovněž všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb. Dle účastnických smluv se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala platit právní předchůdkyni žalobkyně ceny těchto služeb vyúčtované dle všeobecných podmínek. Z předložených vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka ve výši [částka] se splatností [datum], částka ve výši [částka] se splatností [datum] a částka ve výši [částka] se splatností [datum]. Dále soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní dne [datum] uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka postoupena žalobkyni. O smluvním postoupení pohledávky byla žalovaná dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] odeslaným následujícího dne písemně informována. K úhradě svého dluhu (ve výši [částka], přičemž žalobkyně se rozhodla před soudem uplatnit nárok v nižší výši) byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou téhož dne. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle ust. § [číslo] odst. 2, § [číslo], § 1968, § 1970 a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle § 2 písm. n), o), § 63 a § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“). 6. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc rozhodnout tento spor, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. [příjmení] ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli Český telekomunikační úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s ust. § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc rozhodnout tento spor. 7. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně spolu s žalovanou uzavřely tři účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaná byla na základě těchto smluv povinna platit právní předchůdkyni žalobkyně za poskytované služby cenu těchto služeb dle jednotlivě vystavených vyúčtování. Právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni [datum] a v souladu s § 1879 o. z. úplatně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalobkyně nicméně v rámci žaloby nepožadovala zaplacení celé dlužné částky, nýbrž toliko do výše [částka], neboť tato částka představuje souhrn cen poskytnutých služeb třetích stran. Vzhledem k tomu, že žalovaná svému závazku nedostála, a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh ve výši [částka] žalobkyni neuhradila, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení z dlužných částek [částka], [částka] a [částka] dle neuhrazených vyúčtování ode dnů následujících po dni splatnosti každého z vyúčtování do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. K takto vypočtené náhradě nákladů řízení soud dodává, že na daný sníženou náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu aplikoval z toho důvodu, že v dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobné bagatelní věci, která již byla před zdejším soudem rozhodujícím v tomto senátu řešena (viz sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka]). V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.