16 C 259/2022-25 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa]. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodávky zemního plynu za zúčtovací období od [datum] do [datum] dne [datum] fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou dnem [datum]. Žalovaný splatné vyúčtování žalobkyni nezaplatil, a to ani na základě upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] ze dne [datum] k odběrnému místu na adrese [adresa], na základě níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni za odebraný plyn sjednanou cenu (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, smlouva o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost). Za období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] podle níž žalovaný v daném období odebral plyn za [částka]. Tato částka byla splatná dnem [datum] (důkaz: faktura [číslo] s podrobnými detaily spotřeby). Žalobkyně zaslala žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu předžalobní upomínku ze dne [datum], v rámci níž žalovaného vyzvala k zaplacení splatné faktury a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Výzva se však žalobkyni vrátila, neboť si ji žalovaný ve lhůtě pro její vyzvednutí nevyzvedl (důkaz: předžalobní upomínka ze dne [datum] společně s dodejkou). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). 6. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. 7. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli smlouvu podle § 72 odst. 2 energetického zákona, podle níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na sjednané odběrné místo plyn a žalovaný se zavázal za dodaný plyn řádně a včas platit, což však neučinil, pročež mu vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh neuhradil, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni vedle jistiny přiznal i příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum], tj. ode dne následujícího po datu splatnosti faktury, do zaplacení ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu, nicméně aplikoval sníženou náhradu nákladů podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), když se zjevně jedná o tzv. formulářovou žalobu, tedy o žalobu na ustáleném vzoru užívaném ve skutkově i právně obdobných věcech (viz např. sp. zn. 16 C 193/2021, 16 C 43/2022 aj.). Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení a sepis podání ve věci samé) dle § 14b odst. 1 bodu 2. advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.