16 C 260/2022-33 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny k odběrnému místu na adrese [adresa žalované]. Za dodávku elektřiny vystavila žalobkyně žalované dne [datum] vyúčtování za období od [datum] do [datum] na částku ve výši [částka] splatnou dnem [datum]. Na toto vyúčtování následně žalobkyně započetla zaplacené zálohy na elektřinu ve výši [částka], takže žalované zbývalo na vyúčtování doplatit částku [částka]. Dále žalobkyně za dodávku elektřiny vystavila žalované dne [datum] vyúčtování za období od [datum] do [datum] na částku ve výši [částka] splatnou dnem [datum]. Na toto vyúčtování následně žalobkyně započetla zaplacené zálohy na elektřinu ve výši [částka], takže žalované zbývalo na vyúčtování doplatit částku [částka]. Dále žalobkyně za dodávku elektřiny vystavila žalované dne [datum] vyúčtování za období od [datum] do [datum] na částku ve výši [částka] splatnou dnem [datum]. Na toto vyúčtování následně žalobkyně započetla zaplacené zálohy na elektřinu ve výši [částka], takže žalované zbývalo na vyúčtování doplatit částku [částka]. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dohoda, v rámci níž žalovaná výslovně uznala svůj dluh za žalobkyní a dohodla se s ní na splátkách tohoto dluhu, za což žalobkyně dle svého ceníku účtovala poplatek ve výši [částka]. Dne [datum] pak byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena další dohoda, v rámci níž žalovaná znovu výslovně uznala svůj dluh za žalobkyní a dohodla se s ní na splátkách tohoto dluhu, za což žalobkyně dle svého ceníku účtovala další poplatek ve výši [částka]. Žalovaná byla následně výzvami ze dnů [datum] a [datum] zaslanými na poslední známou adresu předžalobně vyzvána k zaplacení dlužných částek, i přes tyto výzvy však žalobkyni ničeho dalšího nezaplatila. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastnice uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit (důkaz: smlouva ze dne [datum]). Za fakturační období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované vyúčtování znějící na nedoplatek ve výši [částka], splatný dne [datum] (důkaz: vyúčtování dodávky elektřiny [číslo]). Za fakturační období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované opravné vyúčtování znějící na nedoplatek ve výši [částka], splatný dne [datum] (důkaz: opravné vyúčtování dodávky elektřiny [číslo]). Za fakturační období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované opravné vyúčtování znějící na nedoplatek ve výši [částka], splatný dne [datum] (důkaz: opravné vyúčtování dodávky elektřiny [číslo]). Dne [datum] uzavřely účastnice dohodu, v rámci níž žalovaná výslovně uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši [částka] a zavázala se k jeho splacení prostřednictvím splátkového kalendáře v rozsahu 60 splátek (důkaz: dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne [datum]). Dne [datum] uzavřely účastnice dohodu, v rámci níž žalovaná výslovně uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši [částka] a zavázala se k jeho splacení prostřednictvím splátkového kalendáře v rozsahu 30 splátek (důkaz: dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne [datum]). Dle ceníku služeb byla žalobkyně oprávněna účtovat za uzavření dohody o uznání a splácení dluhu jednorázový poplatek ve výši [částka] (důkaz: ceník služeb pro produktovou řadu RWE elektřina). Předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou [datum], žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do [datum] (důkaz: předžalobní výzva a související podací arch ze dne [datum]). 5. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa v [obec], a to na základě smlouvy ve smyslu § 50 odst. 2 věty první energetického zákona. Předloženými vyúčtováními bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za realizované dodávky elektřiny nedoplatky v celkové výši [částka], na nichž žalovaná ničeho nezaplatila. Žalovaná navíc svůj dluh vůči žalobkyni hned dvěma dohodami ve smyslu § 2053 o. z. co do důvodu i výše výslovně uznala a zavázala se k jejich splacení formou splátkového kalendáře, za což byla žalobkyně dle svého ceníku oprávněna účtovat jednorázový poplatek ve výši [částka] za každou takto uzavřenou dohodu. Jelikož však žalovaná žalobkyni ničeho dalšího neplatila, dostala se s plněním do prodlení podle § 1968 o. z., za což žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. Žalovaná byla k plnění vyzvána i předžalobní výzvou, na níž však žalobkyni rovněž nic neplnila. Žalovaná přitom vůči tomuto nároku žalobkyně ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoli zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z dlužných nedoplatků za období ode dnů následujícího po splatnosti jednotlivě vystavených vyúčtování do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro uložení lhůty delší či k plnění ve splátkách. 10. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci samé, sepis výzvy se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.