16 C 273/2022-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně v postavení postupníka pohledávky postupitele spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ postupitel“) se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že postupitel s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které mu dodávala do odběrného místa [ulice], parc. [číslo], [PSČ] [obec], elektřinu. Za období od [datum] do [datum] vystavil postupitel žalované fakturu za dodávku elektřiny na částku ve výši [částka] splatnou dnem [datum], na níž započetl přijaté platby ve výši [částka]. Žalovaná však zbývající částku ve výši [částka] na základě této faktury a předžalobní výzvy spojené s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] neuhradila. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož postupitel s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na základě které se postupitel zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [ulice], parc. [číslo] [PSČ] [obec], a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit. Za fakturační období od [datum] do [datum] vystavil postupitel žalované fakturu znějící na nedoplatek ve výši [částka], splatný dne [datum]. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi postupitelem a žalobkyní byla žalovaná pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne [datum] postupitelem písemně informována. Téhož dne současně žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do 7 dnů ode dne doručení. 5. Soud věc posoudil podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dále dle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). 6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že postupitel dodával žalované elektřinu do odběrného místa v [obec], a to na základě smlouvy ve smyslu § 50 odst. 2 věty první energetického zákona. Předloženým vyúčtováním bylo zjištěno, že postupitel vyúčtoval žalované za realizované dodávky elektřiny nedoplatek v celkové výši [částka], na němž žalovaná ničeho nezaplatila. Postupitel následovně postoupil svou pohledávku žalobkyni, o čemž žalovanou písemně informoval. Žalobkyně následně zaslala žalované předžalobní výzvu, nicméně ani na základě této žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila. Žalovaná přitom vůči tomuto nároku žalobkyně ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoli zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z dlužného nedoplatku za období ode dne následujícího po splatnosti vystaveného vyúčtování do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu, nicméně nikoli v požadované výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. K takto vypočtené částce nákladů řízení soud dodává, že nesdílel názor žalobkyně, podle níž by se v této věci nejednalo o tzv. formulářovou žalobu, neboť se naopak jedná o žalobu na ustáleném vzoru užívaném ve skutkově i právně obdobných věcech, s níž se zdejší soud nesetkává poprvé. Například v jiné věci žalobkyně vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 13 C 146/2022 nebo 41 C 138/2022 bylo řízení zahájeno návrhem, v němž jsou jednotlivá tvrzení – až na obměny v datech, částkách a jménech – stylisticky prakticky shodná jako v této věci. Ostatně i v citovaných věcech 13 C 146/2022 a 41 C 138/2022 zdejší soud sníženou náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu aplikoval. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.