16 C 305/2021-72 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy ke službě [anonymizováno] účet. Tvrdil, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku za užití unikátního SMS kódu. Služby žalobce spočívají v tom, že zákazníkům vybraných e-shopů poskytuje možnost zaplatit za dodané zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Žalobce má s těmito vybranými e-shopy uzavřenu rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které může po zákaznících požadovat úhradu kupní ceny. Smlouvu o předfinancování zboží lze uzavřít prostřednictvím elektronické komunikace na internetových stránkách e-shopů. Na základě smlouvy se žalobce zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí, zavazuje zaplatit žalobci kupní cenu. Zákazník má dále za poplatek možnost využít službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování, kdy výše poplatku se odvíjí od výše odložené částky. Žalovaný takto využil výše uvedených služeb žalobce v úhrnné výši [částka]. K této částce žalobce připočetl dlužné poplatky z prodlení ve výši [částka] vypočtené dle obchodních podmínek žalobce. Žalobce tak po žalovaném požadoval zaplatit částku ve výši [částka] s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobce a žalovaný uzavřeli distančním způsobem smlouvu, ve které byla sjednána povinnost žalobce umožnit zákazníkům využít jím nabízenou službu [anonymizováno], která spočívá v tom, že žalobce se tuto službu zaváže poskytnout schváleným zákazníkům, kteří si objednají zboží v e-shopu a projeví o to poskytnutí této služby zájem (důkaz: smlouva o poskytování služby„ Twisto“). Zákazníkem se rozumí každá fyzická či právnická osoba způsobilá k uzavření kupní smlouvy. Službou [anonymizováno] se pak rozumí postoupení pohledávky žalobci na žádost zákazníka a její následné zaplacení žalobcem namísto zákazníka, který pohledávku uhradí žalobci do čtrnácti dnů od doručení zboží (důkaz: obchodní podmínky žalobce). Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci za službu marži ve výši 1,3 % z ceny zboží. V případě odstoupení od kupní smlouvy zákazníkem, pokud [anonymizováno] již zaslalo úhradu na účet žalovaného, má nárok na úhradu marže za službu (důkaz: smlouva o poskytování služby„ Twisto“). Žalovaný si prostřednictvím služby [anonymizováno] objednal dne [datum] dodávku zboží ze serveru [webová adresa] v celkové hodnotě [částka], dále téhož dne pobyt v hotelu v [anonymizováno] se snídaní a welcome drinkem ze serveru [webová adresa] v hodnotě [částka] a posléze dne [datum] ze serveru [webová adresa] [příjmení] iPhone 8 v hodnotě [částka] (důkazy: objednávky zboží a služeb ze dnů 5. a [datum]). Žalovanému bylo vystaveno vyúčtování sestávající z objednaných služeb v březnu 2020, smluvní pokuty a poplatků z prodlení, a to v celkové výši [částka] s datem splatnosti [datum] (důkaz: vyúčtování za březen 2020). Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (důkaz: výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] společně s podacím archem). 5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a dle výše uvedených zákonných ustanovení vzal soud za zjištěné, že účastníci uzavřeli typově nepojmenovanou smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z. označenou jako smlouva ke službě [anonymizováno] účet, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobce. Žalovaný tuto smlouvu porušil tím, že včas neuhradil poskytování služeb dle vyúčtování za měsíc březen 2020 v celkové výši [částka], ač byl žalobcem upomínán. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobci přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. z dlužné jistiny, tj. z částky [částka], za období ode dne [datum] (tj. ode dne následujícího po datu splatnosti vyúčtování za březen 2020) do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. K takto vypočtené částce nákladů řízení soud dodává, že aplikoval sníženou náhradu nákladů, poněvadž se v této věci zjevně jednalo o tzv. formulářovou žalobu, kdy byl návrh na zahájení řízení podán na ustáleném vzoru užívaném ve skutkově i právně obdobných věcech. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.