16 C 35/2022-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby jí žalovaná zaplatila výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaná je poplatníkem televizního poplatku, a to s ohledem na skutečnost, že se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí vznikla zákonná povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku, což žalovaná neučinila, avšak podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“) i přestože tak neučinila, považuje se za poplatníka tohoto poplatku, protože ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy žalobkyně neoznámila čestným prohlášením, že za poplatníka nemá být považována. [ulice] výše televizního poplatku činí [částka]. Žalovaná neuhradila televizní poplatek počínaje měsícem zářím 2019 a konče měsícem prosincem 2020 v celkové částce [částka]. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož byla žalovaná dne [datum] žalobkyní vyzvána, aby se v zákonné lhůtě 30 dnů buďto přihlásila jako poplatník České televize, nebo aby v téže lhůtě žalobkyni předložila čestné prohlášení, že předpoklady poplatníka nesplňuje. Žalovaná na tuto výzvu nikterak nereagovala. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované dopis, v němž jí oznámila, že ji zařadila do evidence plátců televizního poplatku, a to počínaje měsícem únorem 2019. Žalobkyně žalovanou dne [datum] a následně dne [datum] upomenula k zaplacení televizního poplatku za období od září 2019 do prosince 2020. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení soud zjistil, že žalobkyně požaduje po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých nezaplacených poplatků ode dne následujícího po jejich splatnosti do dne vyhotovení žaloby kapitalizovaného částkou [částka]. 5. Soud věc posoudil podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále dle § 3 odst. 2 a 4, § 7 odst. 2 a § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. 6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaná byla v období, během něhož neplatila televizní poplatky, řádně přihlášeným poplatníkem televizního poplatku v souladu s ust. § 3 odst. 2 a 4 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, neboť v zákonné lhůtě 30 dnů od doručení výzvy k přihlášení k televiznímu poplatku žalobkyni nikterak neprokázala, že by nesplňovala předpoklady pro to být poplatníkem televizního poplatku. Žalovaná jednotlivé televizní poplatky splatné v zákonných lhůtách splatnosti nehradila včas, čímž se dostala do prodlení. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a vedle jistiny přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky spočívající v kapitalizovaném úroku z prodlení z jednotlivých splatných televizních poplatků, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení a sepis podání ve věci samé) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.