16 C 42/2022-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobce“). Na základě smlouvy pak právní předchůdkyně žalobce poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] v hotovosti. Spolu s nimi se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobce zaplatit příslušenství za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši [částka] představující kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Žalovaný se dle smlouvy zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobce poskytnutou jistinu spolu s příslušenstvím v úhrnné výši [částka] ve 14 měsíčních splátkách po [částka], přičemž první splátka byla splatná uplynutím měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaný se smluvními ujednáními neřídil a sjednané splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu mezi ním a právní předchůdkyní žalobce až do okamžiku postoupení pohledávky žalobci uhradil toliko částku ve výši [částka], z níž [částka] připadá na jistinu a [částka] na příslušenství. Dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyní žalobce informován. Žalobce v rámci žaloby požadoval částku [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] (dále jen„ dlužná jistina“) a kapitalizované smluvní pokuty ve výši [částka] vypočtené jako 0,1 % za každý den prodlení se zaplacením dlužné jistiny; dále kapitalizovaný úrok ve výši [částka]; dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], který byl odvozen z dlužné jistiny při sazbě 8,25 % ročně, a to za období od [datum] do [datum]; dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Od postoupení pohledávky žalobci již žalovaný ničeho neuhradil. Žalobce proto dne [datum] zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění, i ta se však dle tvrzení žalobce minula účinkem, když žalovaný i přesto na svůj dluh ničeho dalšího nezaplatil. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaný s právní předchůdkyní žalobce dne [datum] uzavřeli úvěrovou smlouvu [číslo] jejíž přílohu tvořil předpis splátek. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] v hotovosti, které se žalovaný spolu s příslušenstvím zavázal hradit v pravidelných 14 měsíčních splátkách po [částka]. Strany si sjednaly, že žalovaný bude úvěr splácet společně s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] a inkasem hotovostních splátek ve výši [částka]. Ve smlouvě byla rovněž ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalovaného se zaplacením kterékoli splátky. Žalovaný však nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, neboť právní předchůdkyni žalobce uhradil pouze [částka], takže dlužná jistina činila [částka] a dlužný zůstatek smluvního příslušenství [částka]. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobce s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci níž byla pohledávka za žalovaným včetně příslušenství postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum] právní předchůdkyní žalobce informován. Jelikož žalovaný žalobci nadále ničeho neuhradil, zaslal žalobce žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění datovanou ke dni [datum] a vyzval jej k dodatečnému zaplacení celkové vymáhané částky včetně příslušenství ve výši [částka] nejpozději do [datum]. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § [číslo], § 1968, § 1970, § 2048 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru. 6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobce posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] v hotovosti a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit kapitalizované příslušenství. Pro případ prodlení na straně žalovaného se splácením úvěru byla v úvěrové smlouvě v souladu s § 2048 o. z. sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky. Žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, a ke dni splatnosti zaplatil toliko [částka]. Právní předchůdkyně žalobce se nicméně nerozhodla uplatnit svou pohledávku před soudem sama a namísto toho tuto v souladu s § 1879 o. z. postoupila žalobci. Soud zjistil, že nárok žalobce je oprávněný a že jej uplatnil ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobcem provedenému výpočtu ničeho nenamítal a na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobce jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobci částku ve výši [částka] spolu s požadovaným smluvním úrokem z dlužné jistiny a dlužnými poplatky v souhrnné výši [částka] včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou [částka] a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny za období od [datum] do zaplacení, obé ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobci rovněž přiznal právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], neboť se žalovaný v rozporu se smluvními ujednáními dostal se splácením do prodlení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.