16 C 47/2022-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu komisionářské smlouvy [číslo]. Na základě této komisionářské smlouvy se žalobce zavázal pro žalovanou obstarat proclení zboží nebo jeho propuštění do režimu vývozu a tranzitu a žalovaná se zavázala zaplatit za to žalobci odměnu. Žalobce za poskytnuté služby vystavil žalované dne [datum] fakturu [číslo] na částku ve výši [částka] splatnou dnem [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, uplatnil žalobce svou pohledávku soudní cestou. V rámci žaloby žalobce požadoval, aby soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka], náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] za období ode dne [datum] do zaplacení. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobce coby komisionář a žalovaná coby komitent uzavřeli dne [datum] komisionářskou smlouvu [číslo] na základě které se žalobce zavázal provádět vlastním jménem pro žalovanou celní řízení. Na základě čl. 5 předmětné smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že žalobci náleží odměna ve výši stanovené dle ceníku žalobce. Na základě čl. 5 předmětné smlouvy byl pak mezi stranami sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z fakturované částky. Žalobce veškeré své smluvní povinnosti splnil, přičemž žalovaná je nikterak nereklamovala, za což žalované dne [datum] vystavil fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou dnem [datum]. Následně žalobce žalovanou dne [datum] předžalobně vyzval k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši [částka] a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to nejpozději do deseti dnů od doručení tyto výzvy. 5. Soud věc posoudil zejména podle § 1970 a § 2455 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako komisionářskou smlouvu, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli komisionářskou smlouvu, na jejímž základě se žalobce zavázal proclít zboží určené žalovanou a žalovaná se zavázala poskytnout za to žalobci odměnu. Žalobce veškeré své smluvní a zákonné povinnosti jako komisionář splnil, za což žalované vystavil fakturu na odměnu ve výši [částka] splatnou do [datum]. Žalovaná však žalobci odměnu za obstaranou záležitost nezaplatila, a to ani navzdory předžalobní upomínce. Žalovaná přitom vůči nároku žalobce ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobci vedle dlužné jistiny ve výši [částka] přiznal i právo na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky [částka] za období od [datum], tj. ode dne následujícího po datu splatnosti vystavené faktury, do zaplacení. Současně soud v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přiznal žalobci právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí a přípravu zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ve spojení s § 7 bodem 2. advokátního tarifu; dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.