16 C 51/2023-26 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala, aby jí žalovaná zaplatila v I. výroku uvedenou částku spolu s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že ve dnech [datum] a [datum] došlo na základě telefonické objednávky žalované k opravám zařízení uvedených v zakázkových listech a k doručení souvisejícího materiálu. Žalobkyně žalované dne [datum] odeslala prostřednictvím elektronické komunikace fakturu [číslo] znějící na částku [částka] splatnou do [datum]. Žalovaná do dnešního dne žalobkyni ničeho neuhradila ani přes četné urgence a předžalobní výzvu zaslanou dne [datum], která byla žalované řádně doručena prostřednictvím datové schránky. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož ve dnech [datum] a [datum] došlo k přemístění a opravě„ [anonymizováno]“ tlačítek a odstranění úniků na lisu pneumatik, které provedla žalobkyně ve prospěch žalované (důkaz: zakázkový list ze dne [datum] a [datum]). Žalobkyně vystavila žalované daňový doklad [číslo] ze dne [datum] znějící na částku ve výši [částka] splatnou dne [datum] (důkaz: daňový doklad – faktura [číslo]). Jelikož žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, zaslala žalobkyně žalované dne [datum] upomínku, v níž ji vyzvala k zaplacení dlužné částky (důkaz: upomínka [číslo] ze dne [datum] včetně doručenky datové zprávy) a následně dne [datum] předžalobní výzvu, v níž ji vyzvala k zaplacení dlužné jistiny nejpozději do [datum] (důkaz: předžalobní výzva ze dne [datum] včetně doručenky datové zprávy). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní povinnosti splnila, žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že nezaplatila za dodané zboží a služby. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobnímu návrhu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením ceny za dodané zboží a služby, přiznal soud žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po datu splatnosti ceny za dodané zboží a služby. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.