16 C 69/2022-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které mu dodával do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec], elektřinu. Za období od [datum] do [datum] vystavil žalovanému fakturu za dodávku elektřiny znějící na částku [částka]. Žalovaný však na tuto fakturu plnil pouze částečně, a to dne [datum] platbou ve výši [částka], dne [datum] platbou ve výši [částka], dne [datum] platbou ve výši [částka] a dne [datum] platbou ve výši [částka], pročež žalobce eviduje za žalovaným na předmětnou fakturu dluh ve výši [částka]. Za období od [datum] do [datum] pak žalobce vystavil žalovanému fakturu znějící na částku [částka], kterou žalovaný neuhradil ani zčásti. V důsledku neplacení služeb došlo k odpojení odběrného místa žalovaného, za což žalobce vystavil žalovanému fakturu znějící na částku [částka]. Žalobce konečně evidoval za žalovaným též pohledávky ve výši třikrát po [částka] za upomínky k úhradě dluhu ze dnů [datum], [datum] a [datum]. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud na základě listin předložených žalobcem dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit (důkaz: smlouva ze dne [datum]). Za fakturační období od [datum] do [datum] vystavil žalobce žalovanému fakturu znějící na nedoplatek ve výši [částka], splatný dne [datum] (důkaz: vyúčtování za elektřinu [číslo]). Za fakturační období od [datum] do [datum] žalobce vystavil žalovanému fakturu znějící na nedoplatek ve výši [částka], splatný dne [datum] (důkaz: vyúčtování za elektřinu [číslo]). Další fakturou žalobce vyúčtoval žalovanému částku [částka], splatnou dne [datum] (důkaz: faktura [číslo]). Žalobce též zaslal žalovanému tři upomínky k úhradě dlužných částek (důkaz: upomínky ze dnů [datum], [datum] a [datum]). Dle ceníku [právnická osoba] Distribuce poplatek za odpojení na hladině NN činil částku [částka] včetně DPH (důkaz: ceník ČEZ Distribuce platný od [datum]). Podle svých všeobecných obchodních podmínek je žalobce oprávněn účtovat za každou odeslanou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv dlužné částky poplatek ve výši [částka] (důkaz: všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). Předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne, žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek (důkaz: předžalobní výzva a související podací arch ze dne [datum]). 5. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 7. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobce dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa v [obec]. Předloženými fakturami bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za realizované dodávky elektřiny nedoplatky v celkové výši [částka]. Dle v řízení nezpochybněného tvrzení žalovaný uhradil pouze částečně první fakturu na dodávky elektřiny, a to dne [datum] platbou ve výši [částka], dne [datum] platbou ve výši [částka], dne [datum] platbou ve výši [částka] a dne [datum] platbou ve výši [částka]. Na první fakturu tak dosud dluží [částka] a na druhou fakturu částku [částka]. Žalobce současně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši [částka] za odpojení odběrného místa, neboť tuto částku uhradil za žalovaným společnosti [právnická osoba], dle jeho ceníku a dle faktury, kterou pak žalovanému vystavil. Za oprávněný vedle toho soud považoval též nárok žalobce na zaplacení částky [částka] za upomínku ze dne [datum], jakož i nárok na zaplacení částky [částka] za druhou upomínku ze dne [datum], jakož i nárok na zaplacení částky [částka] za třetí upomínku ze dne [datum], na nichž žalovaný dosud neuhradil ničeho; tyto tři nároky přitom vycházely ze všeobecných obchodních podmínek žalobce. Žalovaný proti žádnému ze shora uvedených nároků na zaplacení ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by je jakkoli zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě vyhověl, přičemž žalobci přiznal i zákonný úrok z prodlení, přičemž vycházel ze splatnosti dle faktur, jakož i z toho, že původně fakturovaná částka ve výši [částka] byla částečně uhrazena několika platbami uváděnými žalobcem. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 9. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.