18 C 49/2022-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení televizních poplatků za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] v celkové výši [částka] (33 x [částka]). Současně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši [částka]. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná byla přihlášená jako poplatník televizního poplatku od [datum]. Za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] však žalovaná nehradila televizní poplatky ve výši [částka] měsíčně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu upomínkou ze dne [datum], která jí byla doručena vhozením do schránky [datum]. 6. Soud věc po právní stránce posoudil podle ustanovení zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (zejména dle § 3 odst. 4, § 6, § 7 odst. 2 a § 10), a podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 7. Žalovaná je jako držitel televizního přijímače vedena žalobkyní v evidenci poplatníků a jako taková má dle uvedených zákonných ustanovení povinnost hradit televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně. Protože svou povinnost nesplnila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek a za zastoupení advokátem, celkem v částce [částka] Náklady řízení sestávají z odměny za 2 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby), tj. [částka], dvou paušálních náhrad hotových výdajů po [částka], tj. [částka], 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. [částka], a zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] Lhůtu k zaplacení náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).