22 C 70/2022-74 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 560 000 Kč, úroků ve výši 8 % měsíčně z částky 560 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonných úroků z prodlení od [datum] do zaplacení, náhrady účelně vynaložených nákladů za předžalobní výzvu ve výši 39 024 Kč, smluvní pokuty ve výši 175 Kč a dále ve výši 0,5 % z částky 560 000 Kč za každý den prodlení od [datum] do zaplacení. Uvedl, že žalovanému poskytl v hotovosti půjčku dne [datum] ve výši 300 000 Kč a dne [datum] ve výši 260 000 Kč, přičemž dne [datum] uzavřeli smlouvu o půjčce. Dohodou o uznání dluhu se závazkem úhrady ze dne [datum] žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu a výše. Smlouva o půjčce i dohoda o uznání dluhu se závazkem úhrady sice obsahovala rozhodčí doložku, ale ta byla sjednána neplatně, a proto se žalobce se svým nárokem obrátil na zdejší soud. Žalovaný sice v minulosti žalobci uhradil určité částky, žalobce však zpochybňuje, že byly platně započteny na tuto pohledávku. Namítá tedy, že úhrada ve výši 66 000 Kč ze dne [datum] a úhrada ve výši 42 000 Kč ze dne [datum] byly započteny na jiný dluh. Proti žalovanému byla vedena exekuce, v níž byla část dluhu vymožena (částka 896 581 Kč). V exekučním řízení byla žalovanému přiznána náhrada nákladů exekuce ve výši 58 044 Kč, což žalobce obratem započetl na dluh žalovaného. Tyto částky žalobce zcela započetl na smluvní pokutu, přičemž postačí k její úhradě ode dne [datum] do dne [datum] a ze smluvní pokuty za den [datum] zůstává k úhradě částka 175 Kč. Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl v době poskytnutí půjčky vysoce postavený finanční poradce, z čehož plyne, že si byl dobře vědom toho, jaké důsledky může mít jeho prodlení. Výše smluvního úroku je vysoká pouze z toho důvodu, že žalovaný řádně nehradil řadu let. Smluvní pokutu musí žalobce uplatňovat v plné výši, protože je sám v úpadku a zkracoval by jinak své věřitele. 2. Podáním ze dne [datum] přistoupila insolvenční správkyně žalobce jako vedlejší účastník do řízení na straně žalobce. 3. Žalovaný k žalobě uvedl, že závazek ze smlouvy o půjčce a dohody o uznání dluhu se závazkem úhrady již byl předmětem rozhodčího řízení a následně vedené exekuce, v rámci níž byla vymožena částka 1 074 128,33 Kč, přičemž částka 177 546,91 Kč byla poukázána zpět na účet žalovaného a částka 896 581,32 Kč byla vyplacena žalobci. Žalobce až do roku 2020 neučinil žádného kroku k vymáhání svého nároku a účelově vyčkával navyšování příslušenství pohledávky tak, aby mohl vůči žalovanému uplatňovat lichvářské úroky ve výši 96 % ročně, spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutou ve výši 0,5 % denně. Sjednaná výše úroků a smluvní pokuty je tudíž nemravná. Žalovaný byl podle smlouvy povinen hradit úrok 96 % ročně, k čemuž se přidružila sankce ve výši přibližně 190 % ročně (smluvní pokuta 182,5 % ročně a zákonný úrok z prodlení). Z toho plyne, že za každé čtyři měsíce se dluh žalovaného zdvojnásobil. Dále žalovaný namítá, že dluh je na jistině i na příslušenství promlčen. Pohledávka žalobce zanikla též splněním, protože svůj dluh žalovaný zcela uhradil. Pokud žalobce ex post vyjádřil svůj nesouhlas se započtením částky 108 000 Kč, nelze k tomu přihlížet, protože z předložených e-mailových zpráv vůle účastníky zřetelně vyplývá. 4. Účastníci shodně tvrdili a podle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vzal soud tato tvrzení za svá skutková zjištění a vycházel z toho, že žalobce poskytnul žalovanému půjčku v hotovosti dne [datum] ve výši 300 000 Kč a dne [datum] v částce 260 000 Kč. Žalobce s žalovaným též uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce a dne [datum] dohodu o uznání dluhu se závazkem úhrady dané částky, v níž žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše. Žalovaný uhradil žalobci dne [datum] částku 66 000 Kč a dne [datum] částku 42 000 Kč. V exekučním řízení byla ve prospěch žalobce vymožena částka 896 581,32 Kč, což plyne též ze sdělení soudního exekutora ze dne 21. 10. 2020, č. j. 137 Ex 19805/10-161. 5. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovanému v hotovosti dne [datum] předal částku 300 000 Kč a dne [datum] předal částku 260 000 Kč, což žalovaný stvrdil vlastnoručním podpisem. Dlužnou částku měl žalovaný žalobci vrátit do 1 měsíce. Účastníci si též ujednali, že žalovaný je povinen uhradit úrok ve výši 8 % měsíčně splatný ke dni splatnosti půjčky. Za každý den prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně. K zajištění pohledávky žalobce měl dále žalovaný vystavit zajišťovací bianco směnku. Též bylo sjednáno, že žalovaný je povinen na výzvu žalobce bezodkladně zřídit zástavní právo k zajištění pohledávky žalobce na všechny nemovitosti v jeho vlastnictví. Žalovaný se současně zavázal, že všechny své nemovitosti bez předchozího písemného souhlasu nezatíží ve prospěch třetích osob. 6. Z dohody o uznání dluhu se závazkem úhrady ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný v něm prohlásil existenci dluhu z titulu půjčky, kdy mu žalobce dne [datum] předal částku 300 000 Kč a dne [datum] částku 260 000 Kč; oboje podle smlouvy o půjčce ze dne [datum]. Dluh žalovaného činil částku 560 000 Kč, úrok ve výši 8 % měsíčně z částky 560 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, náhrada účelně vynaložených nákladů za předžalobní výzvu ve výši 39 024 Kč, smluvní pokuta ve výši ve výši 0,5 % z částky 560 000 Kč za každý den prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovaný se zavázal dluh zaplatit ve splátkách tak, že učiní písemný pokyn [právnická osoba] Allfinanz k poukázání všech plateb, na kterých u této společnosti žalovanému vznikne nárok. Součet všech takových plateb za každé čtvrtletí nesmí být nižší než 300 000 Kč. 7. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] odeslané žalobcem žalovanému soud zjistil, že žalobce žalovaného informoval o podání žaloby, kterou podal, aby se pohledávka nepromlčela, a vyzval ho k uzavření narovnání. Pro účely smíru uvedl, že smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně nebude uplatňovat. Smluvní úrok pro účely smíru navrhoval redukovat na částku 15 % ročně. 8. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] odeslané žalobcem žalovanému soud zjistil, že žalobce žalovanému potvrdil přijetí platby ve výši 42 000 Kč. Žalobce platbu započetl na pohledávku blíže specifikovanou ve výzvě k úhradě smluvní pokuty ze dne [datum]. 9. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] odeslané žalovaným žalobci soud zjistil, že žalovaný výslovně prohlásil, že částka 42 000 Kč má být započtena na jeho dluh uplatňovaný žalobcem v tomto řízení. 10. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] odeslané žalobcem žalovanému soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval, aby mu sdělil, na co mají být obě a všechny následující splátky žalovaného započteny. 11. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] odeslané žalovaným žalobci soud zjistil, že žalovaný žalobci sdělil, aby všechny platby započítával na dohodu o splátkách. 12. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] odeslané žalovaným žalobci soud zjistil, že se žalovaný dotazoval, jak dané platby žalobce započetl. 13. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] odeslané žalovaným žalobci soud zjistil, že žalovaný opětovně výslovně uvedl, že dané splátky měly být započteny na pohledávku uplatňovanou žalobcem v tomto řízení. 14. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] odeslané žalobcem žalovanému soud zjistil, že žalobce žalovanému sdělil, že s námitkou, na co byly platby započteny, se má obrátit na soudního exekutora. 15. Z e-mailových zpráv ze dne [datum] a ze dne [datum] odeslaných žalovaným žalobci soud zjistil, že žalovaný opětovně uvedl, aby dané splátky byly započteny na jistinu 560 000 Kč. 16. Z usnesení soudní exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorského úřadu Brno ze dne 11. 11. 2015, č. j. 137 Ex 19805/10-151, soud zjistil, že exekuce vedená ve prospěch žalobce proti žalovanému byla zastavena. Žalobci byla uložena povinnost uhradit žalovanému náklady zastoupení ve výši 58 044 Kč. Z odůvodnění usnesení plyne, že soudní exekutor byl zdejším soudem pověřen k vedení exekuce dne 18. 10. 2010, č. j. 16 EXE 7339/2010-18. Žalovaný podal dne [datum] návrh na zastavení exekuce a žalobce se zastavením exekuce dne [datum] souhlasil. 17. Z výzvy k úhradě smluvní pokuty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem [jméno] [příjmení] vyzván k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč a příslušenství, jejíž nárok vyplýval ze smlouvy o budoucí smlouvě o půjčce. 18. Z výpisu [příjmení] soud zjistil, že v březnu 2010 byla úrokové sazby pro domácnost 7,75 % ročně a pro úvěry pro spotřebu 14,73 % ročně. 19. Soud k návrhu žalobce neprovedl jako důkaz e-mailovou zprávu ze dne [datum] včetně její doručenky ke spisu zdejšího soudu sp. zn. 36 C 195/2020, k prokázání toho, že žalobce k tomuto dni podal žalobu ke zdejšímu soudu, protože pro rozhodnutí této věci není tato skutečnost relevantní (viz bod 30 tohoto rozsudku). Stejně tak nevyhověl návrhu žalobce na provedení celého exekučního spisu, protože pro závěr soudu je dostačující obsah usnesení soudní exekut