3 C 216/2020-128 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 75 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, což odůvodnil tím, že žalovaný sjednal smlouvu ze dne [datum] s paní [jméno] [příjmení] o nájmu stánku PNS s přístavbou sociálního zařízení (resp. nebytového prostoru budovy tabáku s WC), stojícího na pozemku žalovaného [parcelní číslo] v [obec], přičemž podle této smlouvy měl nájemní vztah trvat ode dne [datum] a nájemné mělo činit 5 000 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že k převodu stánku s přístavbou sociálního zařízení z vlastnictví žalobce do vlastnictví žalovaného kupní smlouvou, datovanou [datum], došlo až s účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni [datum], vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení za období 15 měsíců od [datum] do [datum] v celkové výši 75 000 Kč (tj. 15krát 5 000 Kč), neboť žalovaný pronajímal věci, které nebyly v jeho vlastnictví. 2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. Uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalovaný žalobci pronajímal pozemek p. [číslo] na němž si žalobce postavil trafiku, přičemž v souladu s nájemní smlouvou ze dne [datum] měl žalovaný po skončení nájmu, k němuž došlo ke dni [datum], předat žalobci pozemek v původním stavu, a tedy měl trafiku odstranit. Toho však žalobce nebyl schopen, a proto se účastníci dohodli na tom, že trafika s WC na pozemku žalovaného zůstane. Účastníci dne [datum] uzavřeli dohodu o vyrovnání a ukončení nájemné smlouvy, podle které měl žalobce předat žalovanému pozemek i s trafikou a žalovaný za to měl žalobci zaplatit částku 180 000 Kč, k jejíž úhradě též posléze došlo. Touto dohodou žalobce projevil vůli k [datum] přenechat žalovanému trafiku s WC k bezplatnému užívání a prodat ji žalovanému za cenu 180 000 Kč. Přenechání trafiky žalovanému k užívání přitom nebylo vázáno na okamžik jejího prodeje či zaplacení kupní ceny. Kupní smlouvu účastníci původně podepsali dne [datum], avšak poté vyšlo najevo, že budova trafiky není zkolaudovaná, pročež nemohlo dojít ke vkladu vlastnického práva podle této kupní smlouvy mezi účastníky. Budova trafiky byla nakonec v roce 2018 zkolaudována a byla prodána žalovanému na základě nově uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum] za částku 180 000 Kč, přičemž se žalobce již dříve na základě dohody o vyrovnání vzdal svých vlastnických práv a trafiku předal žalovanému do užívání. Žalobce, který své oprávnění věc držet, užívat a požívat její plody přenechal žalovanému, se proto nemůže domáhat vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný dodal, že žalobce měl povinnost předat pozemek žalovanému již ke konci roku 2016, avšak učinil tak až [datum], a proto žalovanému přísluší právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každý z 256 dnů prodlení, celkem 128 000 Kč. Právo na zaplacení smluvní pokuty žalovaný uplatnil v rámci tzv. kompenzační námitky. 3. Žalobce pak v reakci na argumentaci žalovaného uváděl, že stavba trafiky i souvisejícího WC byly stavbami schválenými, nikoli nepovolenými. Žalobce s žalovanou jednal o prodeji trafiky a WC již od roku 2015, konečné stanovisko k věci pak měl dát starosta žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] ve svém dopise ze dne [datum], jímž prodloužil užívání pronajatého pozemku žalobcem do doby převodu trafiky a WC do vlastnictví žalované, tedy do [datum], kdy byla uzavřena kupní smlouva. Kompenzační námitku uplatněnou žalovaným pak měl žalobce za nedůvodnou a namítl ve vztahu k ní promlčení. Žalobce poukazoval také na to, že podle původního návrhu kupní smlouvy musela být kupní cena zaplacena před uzavřením kupní smlouvy. Až následně byl vznesen požadavek na kolaudaci staveb zřízených žalobcem, pročež žalobce poskytl žalovanému potřebnou součinnost. K prodeji nakonec došlo až [datum]. Text dohody o vyrovnání z [datum] přitom dle mínění žalobce nelze vykládat tak extenzivně, jako to činí žalovaný a už vůbec nelze dovozovat, že by žalobce přenechal žalovanému trafiku k užívání bezplatně. K předání trafiky do užívání žalovaného dne [datum] navíc vůbec nedošlo. 4. Žalovaný na shora uvedené reagoval mj. tak, že z ničeho nelze dovodit, že by původním záměrem účastníků bylo uzavřít dne [datum] kromě dohody o vyrovnání i kupní smlouvu. Podle žalovaného dne [datum] došlo k přenechání trafiky a WC žalovanému za cenu 180 000 Kč, jakož i k převodu smlouvy o sdružených službách energie a o dodávkách vody, přičemž přenechání trafiky a WC nebylo vázáno na úhradu kupní ceny. Přípis starosty ze dne [datum] pak nemohl mít na věc žádný vliv, když uvedeného dne již byl nájem ukončen a práva účastníků upravena dohodou z [datum]. 5. Účastníci učinili při jednání před soudem nesporným, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] došlo ke vkladu vlastnického práva ve prospěch žalované k budově trafiky s WC, stojící na předmětném pozemku p. [číslo] že účinky vkladu vlastnického práva nastaly ke dni [datum]. Kupní cena ve výši 180 000 Kč byla uhrazena ve dvou splátkách, přičemž první ve výši 80 000 Kč byla uhrazena dne [datum] a druhá ve výši 100 000 Kč byla uhrazena dne [datum]. Soud vzal tyto skutečnosti za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 6. Z provedených důkazů soud dále zjistil následující skutečnosti: 7. Ze závazného stanoviska [stát. instituce], oddělení památkové péče, ze dne [datum] vyplynulo, že tento správní orgán na základě žádosti žalobce považoval za přípustné změny pozice vchodových dveří a oken a celkové zateplení objektu novinového stánku na pozemku [adresa] v k. ú. [obec]. 8. Ze souhlasu [stát. instituce], stavebního úřadu ze dne [datum] vyplynulo, že žalobce v září 2008 ohlásil stavební úpravy na stavbě stánku PNS na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. 9. Podle výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] byl žalovaný vlastníkem předmětného pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. 10. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené žalovaným coby pronajímatelem a žalobcem coby nájemcem vyplynulo, že jejím předmětem byl pronájem části pozemku [parcelní číslo] o výměře 22 m2 a navazující 9 m2. Tato část pozemku byla žalobci dána do užívání za nájemné, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Podle čl. 3 se nájem automaticky prodlužoval o další rok v případě, že kterákoli strana nejpozději 1 měsíc před uplynutím doby určité nesdělila, že na dalším trvání smlouvy nemá zájem. V čl. 4 byla sjednána výše nájemného. V čl. 5 pak bylo ujednáno, že pokud se strany nedohodnou jinak, pak nájemce (žalobce) je povinen vyklidit předmět nájmu a zcela vyklizený jej předat pronajímateli nejpozději ke dni skončení nájmu, a to vyklizený od veškerých dočasných staveb na pozemku zřízených, a to i v případě, že ke zřízení dočasných staveb bude udělen souhlas pronajímatele. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta 500 Kč za den prodlení. 11. Z předávacího protokolu ze dne [datum] vyplynulo, že žalobci byla předána pronajímaná část pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. 12. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu pozemku, uzavřeného mezi účastníky, vyplynulo, že dodatkem ze dne [datum] došlo ke změně výše nájemného z důvodu provozování veřejných WC. 13. Ze sdělení – odborného vyjádření [anonymizována dvě slova] ústavu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce podal žádost a projektovou dokumentaci pro ohlášení stavby – přístavby sociálních zařízení k prodejně tabáku, kterážto není nemovitou kulturní památkou, ale je situována v historické části města. Podle jmenovaného orgánu je třeba stavbu novinového stánku třeba považovat za dočasnou, kterou je žádoucí v budoucnu odstranit či nahradit architektonicky hodnotnějším objektem. Přístavbou toalet by se pak potvrdila trvalost z hlediska památkové péče nevhodné stavby. 14. Z usnesení z jednání Rady žalované ze dne [datum] a z [datum] vyplynulo, že rada dala v září 2015 souhlas s výpovědí nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky v roce 2009 a že souhlasila s tím, aby byla vedena jednání o tom, že trafiku bude provozovat [jméno] [příjmení]. V červnu 2016 pak rada souhlasila s textem výpovědi nájemní smlouvy, přičemž podle textu této výpovědi, datované [datum] a adresované žalobci a [jméno] [příjmení], mělo dojít k výpovědi nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky v roce 2009 z důvodu, že žalobce předmět nájmu (část pozemku [parcelní číslo]) užíval v rozporu se sjednanou nájemní smlouvou. 15. Ze sdělení ze dne [datum] ohledně nájemní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] soud zjistil, že toto sdělení adresoval starosta žalovaného žalobci, přičemž jej informoval o tom, že žalovaný nemá zájem na dalším trvání nájemní smlouvy ve znění pozdějších změn a dodatku. Žalobce byl též vyzván, aby do [datum] předmět nájmu vyklidil a vyklizený jej předal nejpozději [datum] zástupci města. Přílohou tohoto sdělení bylo usnesení Rady žalovaného z [datum], z něhož soud zjistil, že [jméno] žalovaného souhlasila s tím, aby toto sdělení bylo vůči žalobci učiněno. 16. Z výzvy k předání objektu nájmu ze d