3 C 261/2018-234 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně podala dne [datum] k Okresnímu soudu v Karviné - pobočce v Havířově žalobu, který věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému, a domáhala se z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum], vrácení jistiny s příslušenstvím a se smluvní pokutou. Žalobkyně uvedla, že žalovanému poskytla jistinu 55 000 Kč, čemuž předcházelo posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný však uhradil pouze jednu splátku ve výši 5 491 Kč, a to dne [datum], pročež došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně proto žalobou požadovala jistinu s přirostlým příslušenstvím do dne zesplatnění ve výši 64 324 Kč, smluvní pokutu ve výši 998 Kč, náhradu nákladů souvisejících s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč (tj. dohromady 65 722 Kč), dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 64 324 Kč za období od [datum] do podání žaloby, kapitalizovanou částkou 16 723 Kč, smluvní úrok ve výši 84,71 % ročně z částky 53 391,45 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně do doby, kdy dosáhne částky 118 605 Kč, a také zákonný úrok z prodlení z částky 65 722 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Okresní soud Praha-západ ve věci vydal dne 25. 7. 2018 platební rozkaz č. j. 3 C 261/2018-37, který byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne [datum] a jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 65 722 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 65 722 Kč od [datum] do zaplacení, částku 16 723,20 Kč, úrok ve výši 84,71 % z částky 53 391,45 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 14 044 Kč. Na tento platební rozkaz byla dne [datum] vyznačena doložka s datem právní moci k [datum]. 3. Dne 24 5. 2021 žalovaný prostřednictvím svého zástupce požádal o opravu písařské chyby ve výroku platebního rozkazu spočívající v tom, že ve vztahu k uložené povinnosti zaplatit úrok ve výši 84,71 % z částky 53 391,45 Kč od [datum] do zaplacení nebylo uvedeno, že tento úrok má žalovaný platit maximálně do doby, kdy dosáhne částky 118 605 Kč, jak bylo navrhováno v žalobě. Usnesením ze dne 31. 5. 2021, č. j. 3 C 261/2018-43, které bylo zástupci žalovaného doručeno dne [datum] a které nabylo právní moci dne [datum], zdejší soud výrok platebního rozkazu č. j. 3 C 261/2018-37 opravil. 4. Žalovaný podal dne [datum] proti platebnímu rozkazu č. j. 3 C 261/2018-37 odpor, který bylo třeba pokládat za včasný, neboť vydáním opravného usnesení započala od jeho doručení znovu běžet lhůta k podání odporu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2001, sp. zn. 28 Cdo 1184/2001). Podáním odporu tedy došlo ke zrušení platebního rozkazu. 5. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznával. K věci uvedl, že smlouva o úvěru [číslo] byla neplatná, neboť žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný měl ke dni [datum] uzavřeny mj. již dvě úvěrové smlouvy s [anonymizováno] spořitelnou, přičemž v měsíci dubnu 2017 činila celková výše zbývajících splátek 956 303 Kč, zatímco příjem žalovaného za únor 2017 činil 16 703 Kč a za březen 2017 částku 17 019 Kč. Žalovaný poukazoval na to, že z titulu absolutně neplatné smlouvy již žalobkyni zaplatil dlužnou jistinu, kterou navíc podstatně přeplatil, neboť žalobkyně na základě zrušeného platebního rozkazu zahájila exekuční řízení, kde se v rozporu s dobrými mravy domáhala plnění ultra petita, pročež by mu žalobkyně měla vrátit bezdůvodné obohacení (ohledně kterého žalovaný zahájil samostatné soudní řízení proti žalobkyni). Uváděl také, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] v rámci nezákonného exekučního řízení sp. zn. 203 Ex 42978/18 vymohl od žalovaného neoprávněně částku 382 425,90 Kč, z níž 273 461,54 Kč bylo vyplaceno žalobkyni coby oprávněné, částka 54 221 Kč byla vymožena na náklady exekuce a částka 54 743,36 Kč byla deponována na účtu exekuce. Žalovaný poukazoval také na to, že sjednaný smluvní úrok i smluvní pokuta byly nemravné. Navrhl proto, aby soud žalobu zamítl a přiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. 6. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala svou žalobu v této věci zcela zpět s odůvodněním, že od žalovaného v exekučním řízení obdržela částku 273 462 Kč, z níž žalovanému vrátila 223 953 Kč na bezdůvodném obohacení a zákonném úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] a z vymožené částky si ponechala 49 509 Kč (odpovídající poskytnutému úvěru ve výši 55 000 Kč bez jedné splátky ve výši 5 491 Kč). S ohledem na nesouhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby soud usnesením ze dne 16. 3. 2022, č. j. 3 C 261/2018-178, rozhodl o neúčinnosti zpětvzetí a věc projednal věcně. 7. Žalobkyně k věci dále uvedla, že mezi účastníky probíhaly pokusy o smírné vyřešení věci, které však nebyly úspěšné, neboť žalovaný trval na tom, aby mu žalobkyně vrátila kromě 223 953 Kč také částku 108 963,90 Kč odpovídající nákladům exekutora. Přístup žalovaného žalobkyně hodnotila jako snahu o získání co nejvyšších nákladů řízení v této věci. Konstatovala také, že žalovaný již uhradil částku 49 509 Kč, kterou si žalobkyně ponechala z částky vymožené v exekuci, avšak dosud neuhradil zákonný úrok z prodlení, běžící ode dne [datum] do [datum] (od zesplatnění do dne, kdy došlo k uhrazení poslední částky z jistiny). 8. Soud při jednání provedl dokazování a z níže uvedených listin zjistil tyto rozhodné skutečnosti: 9. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] vyplynulo, že zde ke dni [datum] nebyl žádný údaj o dlužných splátkách žalovaného či tzv. příznak. 10. Z výpisu z interního systému žalobkyně soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyhodnocen jako klient se středním rizikem. 11. Podle dokladu o vyplacení úvěru byla dne [datum] zaslána částka ve výši 55 000 Kč na bankovní účet [číslo] [bankovní účet]. 12. Z karty hodnocení klienta soud zjistil, že zde byly zaznamenány celkové příjmy žalovaného ve výši 16 500 Kč měsíčně, a to ze zaměstnání. Celkové výdaje žalovaného zde byly uvedeny v částce 4 410 Kč, z čehož 3 410 Kč byla částka životního minima a částka 1 000 Kč výdaj na bydlení. [příjmení] zdroje žalovaného dle této karty měly činit 11 090 Kč. Žalovaný měl bydlet u rodičů, mít vzdělání s maturitou a pracovat v [nemocnice] v [obec]. 13. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že celková výše spotřebitelského úvěru činila 55 000 Kč, celkem měl žalovaný žalobkyni vrátit 98 838 Kč, a to v 18ti splátkách po 5 491 Kč. Výpůjční úroková sazba činila 126,71 % ročně. 14. Z oznámení o schválení úvěru vyplynulo, že celková výše úvěru činila 55 000 Kč, úroková sazba 126,71 %, RPSN 133,08 %, výše splátek pak 5 491 Kč, přičemž dle přiloženého splátkového kalendáře měl žalovaný uhradit plnění v 18ti splátkách. 15. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru vyplynulo, že ten byl oběma účastníky podepsán dne [datum] s tím, že výše úvěru činila 55 000 Kč, přičemž ve smlouvě bylo deklarováno, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. 16. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že tu žalobkyně ověřila dle originálu dne [datum]. 17. Z platového výměru ze dne [datum] a z dodatku k pracovní smlouvě [číslo] z [datum] soud zjistil, že žalovaný pracoval v době uzavření úvěrové smlouvy v [nemocnice] v [obec] jako ošetřovatel, jeho sjednaný měsíční příjem činil 21 600 Kč a pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. 18. Podle výplatních pásek za únor 2017 činil čistý příjem žalovaného 16 703 Kč a za březen 2017 pak 17 019 Kč. 19. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc březen 2017 soud zjistil, že v tomto měsíci žalovaný obdržel celkem 25 454,80 Kč, jeho výdaje činily 16 671,17 Kč a konečný zůstatek na běžném účtu byl 8 814,80 Kč. 20. Z detailu souhlasu s inkasem soud zjistil, že žalovaný dal souhlas s inkasem ve prospěch žalobkyně ve výši 5 491 Kč měsíčně. 21. Z výzev ze dnů [datum] a [datum] vyplynulo, že žalobkyně žalovanému tyto výzvy k úhradě druhé až čtvrté splátky zaslala na adresu v [anonymizováno], přičemž jej též upozornila na možnost zesplatnění úvěru. Dle souvisejících doručenek si žalovaný výzvy na poště nevyzvedl. 22. V oznámení ze dne [datum] žalobkyně sdělila žalovanému, že zesplatnila celý úvěr a vyzvala jej k úhradě částky 65 722 Kč (coby nesplacené jistiny ve výši 53 391,45 Kč, úroku ve výši 10 932,55 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč a náhrady nákladů ve výši 400 Kč). 23. Podle karty klienta žalovaný uhradil dne [datum] jednu splátku ve výši 5 491 Kč. 24. Předžalobní výzvou datovanou [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení jistiny s přirostlým příslušenstvím, smluvní pokuty, náhrady nákladů a úroku z poskytnutí úvěru. Tuto výzvu mu dle podacího archu zaslala na adresu v [obec]. 25. Žalovaný dopisem ze dne [datum] namítl neplatnost smlouvy o úvěru z důvodu neposouzení úvěruschopnosti s náležitou péčí a vyzval žalobkyni k vydání bezdůvodného obohacení. Tento dopis podal na poště dle podacího lístku dne [datum] a žalobkyně jej dle informace o sledování zásilek obdržela [datum]. 26. Z výpisu o exekucích soud zjistil, že proti žalovanému bylo ke dni [datum] vedeno šest exekučních řízení, zahájených v období od [datum] do [datum]. 27. Z potvrzení zaměstnav