34 C 171/2022-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb. Žalované bylo v rámci této smlouvy prodáno zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]. Žalovaná neuhradila sjednanou kupní cenu za toto zařízení ve výši [částka], a to ani přes opakované výzvy ze strany žalobkyně. Dále bylo v rámci uzavřené smlouvy žalované poskytnuto zařízení [anonymizována tři slova], které se žalovaná zavázala splácet, avšak ani zde neuhradila účtované splátky v celkové výši [částka], a to ani přes výzvy ze strany žalobkyně. Vedle dlužných jistin požaduje žalobkyně i úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování telekomunikačních služeb [číslo]. Zároveň bylo žalované poskytnuto zařízení [příjmení] [příjmení] C6 za kupní cenu [částka] a dále zařízení [anonymizována tři slova], jehož kupní cena měla být splacena formou splátek. Žalovaná podepsala předávací protokol, potvrzující převzetí těchto zařízení od žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalované kupní cenu za zařízení [příjmení] [příjmení] C6 fakturou ze dne [datum] ve výši [částka] se splatností [datum]. Za zařízení [anonymizována tři slova] účtovala žalobkyně žalované kupní cenu ve formě splátek v rámci pravidelného vyúčtování, a to fakturou ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], fakturou ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum] a fakturou ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum]. Následně vyúčtovala žalované doplatek kupní ceny zařízení v celkové výši [částka] fakturou ze dne [datum] se splatností [datum]. Žalovaná byla žalobkyní upomínána k zaplacení dlužných částek. V důsledku prodlení žalované s úhradou faktur byla ze strany žalobkyně smlouva vypovězena, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. 6. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o poskytování telekomunikačních služeb, jejíž součástí byl i závazek žalobkyně poskytnout žalované koncová zařízení specifikovaná žalobou. Žalovaná potvrdila převzetí těchto zařízení a způsob účtování kupní ceny. Kupní cena zařízení byla žalované vyúčtována fakturami v celkové hodnotě [částka], z čehož žalovaná neuhradila ničeho, ačkoliv byla žalobkyní opakovaně upomínána. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud proto vycházel z listinných důkazů, ze kterých nevyplývá, že by žalovaná plnila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně požadovaného příslušenství podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení a podání návrhu ve věci samé) a ve výši [částka] za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (jednoduchá výzva k plnění), dále paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří výše uvedených úkonů právní služby a také DPH v sazbě 21% z uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).