34 C 3/2021-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, uzavřené prostřednictvím webové stránky [webová adresa] mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), na jejímž základě byl žalovanému dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet] vyplacen úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně poplatku ve výši [částka] nejpozději do [datum] Ani přes výzvu žalobkyně úvěr nebyl do dnešního dne uhrazen. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru, požadovala přiznání jistiny z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. 4. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu bezhotovostním převodem poskytla [částka] Tyto skutečnosti však z provedených důkazů nevyplynuly. 5. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce, podle níž měly být žalovanému dne [datum] poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], nebylo zjištěno, že smlouvu uzavřel skutečně žalovaný (jedná se o elektronický dokument, který není podepsaný). Z odpovědi [právnická osoba], a ze záznamu o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že částka [částka] nebyla poskytnuta žalovanému, ale byla poukázána na účet č. [bankovní účet] majitelky [jméno] [příjmení]. Soud dále provedl k důkazu listiny týkající se postoupení pohledávky a předžalobní výzvu (jiné důkazy žalobkyně neoznačila). Z těchto důkazů však tvrzené skutečnosti rovněž nevyplynuly. 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Protože se žalobkyně nezúčastnila soudního jednání, soud jí nemohl poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř. o potřebě doplnit důkazní návrhy k rozhodným skutečnostem. Žalobkyně tedy neprokázala, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným předmětnou smlouvu, ani že žalovanému poskytla částku [částka]. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Nárok přitom nemohl posoudit ani jako bezdůvodné obohacení, jelikož nebylo prokázáno, že peníze byly poskytnuty právě žalovanému. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch, žádné náklady řízení mu však nevznikly.