36 C 287/2021-63 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím, protože splnila ze solidárně zavázaného společenství celý závazek vůči [právnická osoba], ačkoli na ni připadala pouze ideální polovina, a žalovaný odpovídá za zbývající polovinu. Závazek vznikl [částka] [anonymizováno]. Kč z důvodu povinnosti vrátit kauci s úrokem z prodlení 9,75% ročně za dobu uod [datum] do zaplacení a dále z důvodu povinnosti nahradit náklady řízení před zdejším soudem ve věci [spisová značka] ve výši [anonymizována dvě slova]. Kč, a před odvolacím soudem ve věci [spisová značka] [částka] [anonymizováno]. Kč. Žalobkyni byl rozsudek odvolacího soudu doručen [datum] a týž den vyzvala žalovaného, aby se na splnění povinnosti podílel polovinou, načež žalovaný vyzval žalobkyni o čtyři dny později k doložení úhrady poloviny povinnosti. Žalobkyně uhradila polovinu povinnosti [datum], což doložila žalovanému, ale ten neplnil. Žalobkyně uhradila věřiteli zbytek povinnosti [datum] a následně žalovaného marně vyzývala k náhradě podle § 1876 odst. 2 o.z. Účastníci žili v letech [rok] a [rok] ve společné domácnosti a vychovávali své děti, tudíž by na jejich majetkové vztahy mělo být nahlíženo obdobně jako na společné jmění manželů. Pak jde jedině k tíži žalovaného, že se nepodílel na konzumování částky, která byla získána z kauce. Zkoumání skutečnosti, jestli žalobkyně předala polovinu kauce žalovanému, je v podstatě zbytečné, protože se žalobkyně domáhá náhrady po žalovaném, jenž jako solidárně zavázaný neplnil, přičemž žalobkyně uhradila více, než kolik činil její podíl. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, protože žalobkyně si kauci [anonymizována dvě slova]. Kč přepočítala a odnesla v kabelce; žalovaný podepsal pouze příjmový doklad. Pokud se žalobkyně snaží o účelovou konstrukci po poučení soudu, aby prokázala předání poloviny kauce žalovanému, ač sama sděluje, že se mohl na jejím spotřebování podílet, ale nevyužil toho, potvrzuje tím, že mu žádnou polovinu nepředala. Její konstrukce je v rozporu s výsledky dokazování věci [spisová značka]. Pokud jde o obdobné užití předpisu o společném jmění manželů, žalovaný neshledává důvod, pro nějž by mohl být takový postup možný; vedení společné domácnosti ke vzniku společného jmění nestačí. Protože vznik sporu s [právnická osoba] o vrácení kauce zapříčinila žalobkyně, a žalovaný dluh z kauce v podstatě uznal a účastnil se daného řízení pasivně, přičemž z kauce žádnou výhodu neměl, neboť s ní disponovala výhradně žalobkyně, bylo by nepoctivé a v rozporu s dobrými mravy, aby jí musel nahrazovat jí zaplacenou náhradu nákladů předchozího soudního řízení. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a k celkovému závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaní byli solidárně zavázáni k zaplacení [anonymizována dvě slova]. Kč s úrokem z prodlení 9,75% ročně za dobu od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů soudního řízení [anonymizována dvě slova]. Kč a [anonymizována dvě slova]. Kč, vše ve prospěch věřitele [právnická osoba], a to z důvodu, že jako pronajímatelé nevrátili věřiteli kauci, kterou od něho jako pronajímatelé převzali; konkrétně ji převzali od [jméno] [příjmení] ve zličínské kavárně [částka] [anonymizováno]. Kč, které si žalobkyně dala do kabelky (rozsudky zdej. soudu čj. [číslo jednací] a [název soudu] čj. [číslo jednací]). Žalobkyně uhradila věřiteli [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum], tedy nejen původní kauci, ale i plnou náhradu nákladů soudního řízení, protože se žalovaný odmítl na úhradě podílet (potvrzení o platbách, čestné prohlášení [anonymizováno] [jméno] [příjmení]). Žalovaný neplnil ani po výzvě ani po upomínce žalobkyně a tuto skutečnost potvrdil i při jednání (výzva z [datum], upomínka z [datum], tvrzení žalovaného). Žalovaný potvrdil dvakrát přijetí kauce [anonymizována dvě slova]. Kč od [právnická osoba], a to [datum] a [datum] (příjmové pokladní doklady). Žalobkyně vyzvala [právnická osoba] dopisem ze [datum] k prokázání složení kauce dne [datum] (dopis s podacím lístkem z [datum]). 4. Podle § 1875 o.z. platí, že se má za to, že podíly na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné. 5. Podle § 1876 odst. 2 o.z. platí, že vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada. Nemůže-li některý ze spoludlužníků splnit, rozvrhne se jeho podíl poměrným dílem na všechny ostatní. 6. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo. 7. Účastníkům, jako bývalým spoluvlastníkům, uložil soud povinnost zaplatit společně a nerozdílně částku [anonymizována dvě slova]. Kč věřiteli [právnická osoba], a to z důvodu vrácení kauce po ukončení nájemního poměru. Žalobkyni se sice podařilo poměrně snadno prokázat, že splnila za oba spoluvlastníky povinnosti, vč. zaplacení náhrady nákladů soudního řízení, nepodařilo se jí však prokázat, že by žalovanému předala polovinu z kauce, tj. částku [anonymizována dvě slova]. Kč. Soud poskytl žalobkyni poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby tvrdila a označila důkazy k tomu, že takovou částku žalovanému předala, neboť s ní jako s celkem disponovala ona, jak se podává z předchozí soudní věci [spisová značka], kterou projednal a rozhodl týž soudce, jenž získal přímé poznatky o této skutečnosti z výpovědi svědka [jméno] [příjmení]. Oba účastníci tohoto řízení se účastnili i předchozího řízení, tudíž jim byly jeho výsledky dobře známy. 8. [příjmení] žalovaného, že by neměl být povinen platit žalobkyni [anonymizována dvě slova]. Kč, připadajících na polovinu kauce, musela být důvodná, protože je nikdy neměl ve svém držení. Jestliže žalobkyně splnila dluh vůči věřiteli v části odpovídající polovině kauce, připadající jinak na žalovaného, nemůže tento dlužit žalobkyni, když peníze od ní nedostal. 9. Žalobkyně reagovala, že je sice pravdou, že si peníze z kauce dala do kabelky, nicméně do účetnictví si je měl zanést žalovaný, protože se jednalo o obchodní peníze, ovšem dohodl se tenkrát s [právnická osoba], že peníze vrátí, aby je do účetnictví v r. [rok] zapisovat nemusel, a společnost mu je opět předala v lednu [rok]; proto existují dva příjmové doklady. Žalobkyně si peníze odnesla jen proto, že měla kabelku a žalovaný neměl žádnou tašku. Žalobkyně následně peníze žalovanému předala, aby je tedy společnosti vrátil, a ta mu opět peníze předala v lednu [rok], o čemž svědčí mladší příjmový doklad. 10. Uvedené tvrzení prokazovala žalobkyně pouze mladším příjmovým pokladním dokladem, který však o jeho důvodnosti nesvědčí, protože se vztahuje pouze k poměru mezi spoluvlastníky a [anonymizována dvě slova], nikoli k poměru mezi spoluvlastníky navzájem. 11. Žalovaný není povinen nahrazovat žalobkyni to, co sám ani nezískal, a co ani nemůže představovat vyšší podíl, než kolik činí odpovědnost žalobkyně vůči věřiteli. Spoluvlastníci se podíleli na právech a povinnostech ideální polovinou, jak mezi nimi bylo v tomto řízení nesporné, tudíž tvrdí-li žalobkyně, že byl žalovaný povinen hradit polovinu dluhu, měl by mít právo se podílet na polovině kauce; to však žalobkyně neprokázala, neboť z výsledků předchozího řízení se podává, že si nechala celou kauci, tudíž se žalovaný na této majetkové hodnotě nijak nepodílel. 12. Aplikovat předpisy o společném jmění lze jen na majetkové poměry manželů, neboť manželství je jedním z jeho pojmových znaků (§ 708 odst. 1 o.z.). Účastníci manžely nejsou a nebyli. Na poměr druha a družky se užijí ustanovení o spoluvlastnictví. 13. Soud proto dospěl k závěru, že je obrana žalovaného proti náhradě v rozsahu [anonymizována dvě slova]. Kč důvodná; ve zbytku však žalobě vyhověl, neboť žalobkyně platila nad rámec svého podílu náhradu nákladů předchozího soudního řízení, jehož se žalovaný také účastnil. 14. Odpovědnost žalovaného vůči [právnická osoba] nebyla vázána na právní jednání žalobkyně, mohl tedy věřiteli plnit i mimo předchozí řízení, jež bylo zakončeno toliko deklaratorním rozsudkem. Povinnost vrátit kauci měla smluvní povahu a nebyla závislá na soudním řízení, tudíž námitka žalovaného, že nezavdal důvod ke vzniku nákladů předchozího řízení, nemůže být důvodná. Jestliže sám dlužil [právnická osoba], a to jako solidárně zavázaný v plném rozsahu, nemůže se úspěšně dovolat nepoctivosti a nemravnosti jednání žalobkyně, která i za něho uhradila náhradu nákladů soudního řízení. 15. Zákonný úrok z prodlení přiznal soud podle § 1970 o.z. a podle nařízení č. 351/2013 Sb. od dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění podle výzvy žalobkyně. 16. Výrok II vyhlásil soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř., kdy úspěšnému žalovanému přiznal odměnu zástupce podle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x [částka] za úkony převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě a za účast při jednání; a dále mu přiznal paušální náhradu hotových výdajů 3 x [částka] podle § 13 téže vyhlášky. Z uvedených částek mu dále přiznal 21% náhradu daně z přidané hodnoty ve výši [částka]. Součtem náhrada čin