38 C 78/2022-36 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které jí dodávala do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], elektřinu. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] za dodávku elektřiny znějící na částku [částka] a za období od [datum] do [datum] vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] za dodávku elektřiny znějící na částku [částka]. Žalovaná však na tyto faktury neplnila ani z části, pročež žalobkyně eviduje za žalovanou na předmětné faktury dluh ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla s úhradou daných faktur v prodlení, zaslala jí žalobkyně písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum] a [datum]. V souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny žalobkyně za tyto upomínky vyúčtovala žalované poplatek ve výši [částka] za každou z nich. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. V prvé řadě se soud zabýval tím, zda lze věc meritorně projednat. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] (téhož dne bylo rozhodnutí zveřejněno v insolvenčním rejstříku a nabylo právní moci), se totiž zjistil úpadek žalované a usnesením téhož soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], se oddlužení žalované neschválilo a na majetek žalované se prohlásil konkurz, kterýžto bude projednán jako nepatrný konkurz. 5. Podle § 109 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen„ insolvenční zákon“) se zahájením insolvenčního řízení se spojují tyto účinky pohledávky a jiná práva týkající se majetkové podstaty nemohou být uplatněny žalobou, lze-li je uplatnit přihláškou. 6. Podle § 141a insolvenčního zákona po právní moci rozhodnutí o úpadku zastaví soud nebo jiný k tomu příslušný orgán řízení o pohledávkách nebo jiných právech, která byla zahájena v rozporu s omezeními podle § 109 odst. 1 písm. a) a podle § 140c. 7. V souladu s ustálenou judikaturou soud posuzoval, zda žalobkyní vymáhaná pohledávka se týká majetkové podstaty žalované a zda ji lze uplatnit přihláškou do insolvenčního řízení (viz usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]), přičemž dospěl k závěru, že tomu tak není. Žalobkyně se totiž v řízení domáhá toho, aby jí žalovaná zaplatila dluh za spotřebovanou elektřinu za období od [datum] do [datum] a za období [datum] do [datum] (celá pohledávka musí mít podle soudu jednotný charakter), z čehož plyne, že se jedná o nový dluh vzniklý po rozhodnutí o úpadku. Pohledávka žalobkyně tedy vznikla až po účinnosti rozhodnutí o úpadku, kde byli věřitelé vyzváni, aby přihlásili své pohledávky (to lze je pojmenovat novými dluhy), a nemohla být tedy do insolvenčního řízení zahrnuta a v rámci něho uspokojena (jejich přihlášení nepřipadá v úvahu). Z hlediska jejího vzniku tedy tuto pohledávku nelze (nešlo) uplatnit přihláškou (§ 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona). Dále platí, že pohledávka žalobkyně se též týká odběru elektřiny k odběrnému místu (nemovitosti), jež byla zapsána do soupisu majetkové podstaty, přičemž v insolvenčním řízení došlo k jejímu zpeněžení (viz dražební vyhláška zveřejněná [datum]). Nejedná se tedy pohledávku za majetkovou podstatou (§ 168 insolvenčního zákona) ani o pohledávku postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou (§ 169 insolvenčního zákona), ale o osobní dluh žalované, neboť energie využívala ke svému vlastnímu prospěchu (nikoli ku prospěchu věřitelů) (viz usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]). Pohledávka se ani nijak jinak netýká majetkové podstaty žalované (§ 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona). 8. Soud tak konstatuje, že nic nebrání tomu, aby věc meritorně projednal. S ohledem na probíhající insolvenčního řízení toliko dodává, že tato pohledávka nemůže být uspokojena z majetkové podstaty dlužníka. 9. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož účastnice uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit (viz smlouva ze dne [datum]). Za fakturační období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na doplatek ve výši [částka], splatný dne [datum] (viz řádné vyúčtování za elektřinu [číslo]). Za fakturační období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku [částka], splatnou dne [datum] (viz řádné vyúčtování za elektřinu [číslo]). Žalobkyně též zaslala žalované dvě upomínky k úhradě dlužných částek (viz upomínky ze dnů [datum] a [datum]), jež byly žalované řádně odeslány (viz záznam žalobkyně o odeslání doručených upomínek ze dne [datum] a [datum] na č. l. 27 a 28). Podle svých všeobecných obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna účtovat za každou odeslanou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv dlužné částku poplatek ve výši [částka] (viz všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). Předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek (viz předžalobní výzva a související podací arch ze dne [datum]). 10. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 11. Ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.) stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 12. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Předloženými fakturami bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za realizované dodávky elektřiny nedoplatky v celkové výši [částka], přičemž podle v řízení nezpochybněného tvrzení žalovaná neuhradila ničeho. Za oprávněný soud považoval též nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] za upomínku ze dne [datum], jakož i nárok na zaplacení částky [částka] za druhou upomínku ze dne [datum], na které žalovaná dosud neuhradila ničeho; oba tyto nároky přitom vycházely ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Žalovaná proti žádnému ze shora uvedených nároků na zaplacení ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by je jakkoli zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení, přičemž vycházel ze splatnosti podle faktur (splatné dne [datum] a dne [datum]). Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 14. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal právo na jejich plnou náhradu, neboť byla zcela úspěšná. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) podle 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhradu ve výši [čás