4 C 17/2022-17 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se žalobou, podanou zdejšímu soudu dne [datum], domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně (společnost [právnická osoba] [IČO]) uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které měla žalovaná povinnost platit oproti poskytovaným službám sjednanou cenu. Žalovaná svou povinnost neplnila, čímž jí u společnosti vznikl dluh v konečné výši [částka]; tato pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Z dlužné částky žalovaná ničeho nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/podnikatel číslo: 16_CEZDI_07635803, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu na pozemek parc. [číslo] v [obec] a žalovaná se oproti tomu zavázala platit za to sjednanou cenu. Žalované vznikl za období od [datum] do [datum] dluh ve výši [částka] a za období od [datum] do [datum] dluh ve výši [částka]. Celá pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum], ve znění jejího dodatku [číslo] ze dne [datum]. Dne [datum] bylo žalované postoupení oznámeno, spolu s předžalobní výzvou. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná řádně a včas neplnila svou povinnost platit právní předchůdkyni žalobkyně za poskytované služby cenu, čímž jí vznikl dluh v celkové výši [částka]. V souladu s ustanovením § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), postoupila právní předchůdkyně žalobkyně celou pohledávku na žalobkyni. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. Soud žalobkyni nepřiznal náklady v jí požadované výši. Podaná žaloba je tzv. žalobou formulářovou, neboť je podána na ustáleném vzoru, přičemž žalobkyně se u zdejšího soudu skutkově i právně obdobných nároků domáhala již dříve. Předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], žalobkyni byla zároveň přiznána náhrada nákladů řízení, a tudíž jsou splněny veškeré zákonné podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení ve výši podle § 14b advokátního tarifu, tedy ve výši vypočtené shora. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.