4 C 71/2022-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní (společností [právnická osoba], [IČO]) smlouvu o úvěru, na základě které mu byla poskytnuta částka [částka] Vedle jistiny se žalovaný zavázal zaplatit též úrok ve výši 25,14 % ročně, úrok [částka], dále odměnu za administrativní práce ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso ve výši [částka]. Z dlužné částky žalovaný zaplatil pouze část, přičemž zbývající dlužná částka činí [částka] (jistina [částka], a poplatky [částka]). Žalovaný z dlužné částky do dnešního dne ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně si ověřila platební schopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy (zjištěno z karty zákazníka a žádosti o úvěr ze dne [datum]). Téhož dne spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu byla předána částka [částka]. Žalovaný se vedle vrácení poskytnuté částky zavázal k zaplacení částky [částka] za úrok, částky [částka] za poplatek za administrativní činnost a částky [částka] za hotovostní inkaso. Úrokovou sazbu si smluvní strany stanovily na 35,53 % ročně. Dluh měl žalovaný splatit v 60 týdenních splátkách, poslední splátka měla být uhrazena do [datum] (zjištěno z této smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]). Žalovaný celou dlužnou částku nezaplatil, přičemž pohledávka byla následně postoupena na základě smlouvy ze dne [datum] na žalobkyni (zjištěno z této smlouvy a ze strany 15 seznamu postoupených pohledávek). Toto postoupení bylo žalovanému následně oznámeno, přičemž posléze jej žalobkyně předžalobně vyzvala k zaplacení dlužné částky (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z předmětných podacích lístků). 6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal řádně a včas splácet poskytnutý úvěr, a to včetně sjednaného úroku a poplatků. Žalobkyně sice neprokázala, kolik žalovaný z dlužné částky zaplatil, požaduje však méně, než kolik by čistě na základě smlouvy mohla. Lze tedy v tomto případě vyjít pouze z jejích tvrzení, neboť je to pro žalovaného příznivější. Stejné se týká i úroku z úvěru, který žalobkyně požaduje ve výši 25,14 %, i přesto, že dle smlouvy je tento úrok vyšší. Žalobkyně prokázala, že na ní předmětná pohledávka byla postoupena a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Úrok je částečně kapitalizován ke dni postoupení pohledávek. 11. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Úroky jsou částečně kapitalizovány ke dni postoupení pohledávek. 12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka].