41 C 152/2022-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaná u žalobkyně objednávala produkty, za něž jí žalobkyně postupně vystavovala faktury. Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] na částku ve výši 3 436 400 Kč, jež byla splatná dnem [datum]. Žalovaná na tuto fakturu plnila pouze částečně, kdy dne [datum] zaplatila částku 1 562 000 Kč, dne [datum] částku 596 400 Kč, dne [datum] částku 500 000 Kč a dne [datum] částku 500 000 Kč. V souhrnu tak žalovaná na tuto fakturu uhradila 3 158 400 Kč, přičemž zbývající částku ve výši 278 000 Kč žalobkyni nezaplatila. Žalobkyně dále dne [datum] vystavila žalované fakturu [číslo] na částku ve výši 2 299 Kč se splatností do [datum]. Žalovaná však na tuto fakturu žalobkyni ničeho nezaplatila. Žalobkyně dále dne [datum] vystavila žalované fakturu [číslo] na částku ve výši 15 647,29 Kč se splatností do 20. 10 2020. Žalovaná však na tuto fakturu žalobkyni ničeho nezaplatila. Žalobkyně dále dne [datum] vystavila žalované fakturu [číslo] 2020 na částku ve výši 2 538,31 Kč se splatností do [datum]. Žalovaná však na tuto fakturu žalobkyni ničeho nezaplatila. Žalobkyně dále dne [datum] vystavila žalované fakturu [číslo] 2020 na částku ve výši 6 792,19 Kč se splatností do [datum]. Žalovaná však na tuto fakturu žalobkyni ničeho nezaplatila. Žalobkyně dále dne [datum] vystavila žalované fakturu [číslo] na částku ve výši 4 528,21 Kč se splatností do [datum]. Žalovaná však na tuto fakturu žalobkyni ničeho nezaplatila. Žalobkyně dále dne [datum] vystavila žalované fakturu [číslo] na částku ve výši 6 267,80 Kč se splatností do [datum]. Žalovaná však na tuto fakturu žalobkyni ničeho nezaplatila. Žalobkyně dále dne [datum] vystavila žalované fakturu [číslo] na částku ve výši 12 100 Kč se splatností do [datum]. Žalovaná však na tuto fakturu žalobkyni ničeho nezaplatila. Žalobkyně konečně dne [datum] vystavila žalované fakturu [číslo] na částku ve výši 51 268,48 Kč se splatností do [datum]. Žalovaná však na tuto fakturu žalobkyni ničeho nezaplatila. Žalovaná žalobkyni na těchto fakturách ničeho dalšího nezaplatila, a to ani přesto, že k tomu byla pokaždé písemnou upomínkou vyzvána a dne [datum] jí navíc žalobkyně zaslala předžalobní výzvu. Žalobkyně se tak žalobou domáhala zaplacení splatných částek spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení z těchto jednotlivě splatných částek a dále požadovala též náhradu nákladů spojených s uplatněním jednotlivých pohledávek. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] za objednané zboží ve výši 3 436 400 Kč se splatností do [datum] (viz faktura [číslo]). Dne [datum] žalovaná zaplatila na účet žalobkyně uvedený ve výše uvedené faktuře a dle zadaného variabilního symbolu částku ve výši 1 562 000 Kč, následně dne [datum] částku ve výši 596 400 Kč, dne [datum] částku ve výši 500 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 500 000 Kč (viz výpis z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum]). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované za objednané zboží další fakturu [číslo] na částku ve výši 2 299 Kč se splatností do [datum] (viz faktura [číslo]). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované za objednané zboží další fakturu [číslo] na částku ve výši 15 647,29 Kč se splatností do 20. 10 2020 (viz faktura [číslo]). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované za objednané zboží další fakturu [číslo] 2020 na částku ve výši 2 538,31 Kč se splatností do [datum] (viz faktura [číslo] 2020). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované za objednané zboží, práci a dopravu další fakturu [číslo] 2020 na částku ve výši 6 792,19 Kč se splatností do [datum] (viz faktura [číslo] 2020). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované za objednané zboží, práci a dopravu další fakturu [číslo] na částku ve výši 4 528,21 Kč se splatností do [datum] (viz faktura [číslo]). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované za objednané zboží další fakturu [číslo] na částku ve výši 6 267,80 Kč se splatností do [datum] (viz faktura [číslo]). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované za objednané zboží a práci další fakturu [číslo] na částku ve výši 12 100 Kč se splatností do [datum] (viz faktura [číslo]). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované za objednané zboží, práci a dopravu další fakturu [číslo] na částku ve výši 51 268,48 Kč se splatností do [datum] (viz faktura [číslo]). Žalobkyně žalovanou dopisy ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] žalovanou vyzývala k zaplacení dlužných částek (viz upomínky k vystaveným fakturám). Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši 379 441,28 Kč nejpozději do sedmi dnů od doručení této výzvy. Výzva se však žalobkyni vrátila jako nedoručená, ačkoli byla zaslána na adresu sídla žalované (viz předžalobní výzva ze dne [datum] společně s dodejkou). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 7. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že mezi účastnicemi byla uzavřena typově nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., jejímž předmětem byla dodávka objednaného zboží s převažujícími prvky smlouvy kupní. Žalobkyně sice nepředložila soudu písemnou podobu uzavřené smlouvy popřípadě výpis z komunikace mezi ní a žalovanou, nicméně ze samotných vystavených faktur je patrné, že žalovaná u žalobkyně objednávala zboží včetně jeho případné dopravy a souvisejících prací, za což jí žalobkyně postupně vystavila celkem devět faktur. Žalovaná na prvé z těchto faktur plnila částečně a na zbývajících neplnila vůbec, přestože ke splnění této povinnosti byla žalobkyní opakovaně, nejméně desetkrát, písemně upomínána, a nakonec byla k zaplacení úhrnné dlužné částky předžalobně vyzvána též zástupcem žalobkyně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Soud rovněž žalobkyni přiznal právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení z jednotlivých fakturovaných částek za období ode dne následujících po datu jejich splatnosti do zaplacení, a to ve výši odvozené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V případě faktury [číslo] na níž žalovaná plnila alespoň částečně, soud rovněž zohlednil částku, kterou žalovaná již zaplatila, a to i pokud se týká jednotlivých období, během nichž byla žalovaná se zaplacením zbývající dlužné částky v prodlení. Dále soud žalobkyni přiznal paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním jednotlivých pohledávek ve výši devětkrát po 1 200 Kč, a to v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Patnáctidenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty za středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 15 178 Kč, jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou 29 460 Kč za 3 úkony právní služby po 9 820 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí a přípravu zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzvy k plnění se zá