41 C 35/2022-51 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 46 976,25 Kč s příslušenstvím. Z této sumy požadoval částku 28 132,50 Kč s odůvodněním, že byl jako poškozený v trestním řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp. zn. 3 T 132/2018 zastoupen advokátem Mgr. [jméno] [příjmení], který za žalobce v pozici poškozeného vykonal 8 úkonů právní služby za tuto dohodnutou částku. Částku ve výši 11 343,75 Kč pak žalobce požadoval po žalovaném uhradit s odůvodněním, že tato odpovídá nákladům právního zastoupení žalobce ve věci uplatnění jeho nároku vůči Ministerstvu spravedlnosti podle zákona č. 45/2013 Sb., o obětech trestných činů a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o obětech trestných činů“). Částku ve výši 7 500 Kč pak žalobce požadoval po žalovaném uhradit s odůvodněním, že tuto uhradil za právní služby Mgr. [příjmení], která žalovaného jménem žalobce vyzývala k úhradě dlužných částek. Součet částek 28 132,50 Kč, 11 343,75 Kč a 7 500 Kč pak dává celkovou požadovanou sumu 46 976,25 Kč. Žalobce současně požadoval také zákonný úrok z prodlení, a to z částek 28 132,50 Kč a 11 343,75 Kč ode dne [datum] do zaplacení a z částky 7 500 Kč od [datum] do zaplacení. 2. O části žalobcova nároku v rozsahu 28 132,50 Kč, jež představuje dohodnutou odměnu advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] za zastupování žalobce v trestním řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 3 T 132/2018, zdejší soud usnesením ze dne 24. 6. 2022, č. j. 41 C 35/2022-22, rozhodl tak, že se řízení v rozsahu této částky spolu s příslušenstvím podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavuje a věc se v tomto rozsahu po právní moci tohoto usnesení postupuje Obvodnímu soudu pro Prahu 7. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Žalobce pak soudu sdělil, že na postoupení této části věci Obvodnímu soudu pro Prahu 7 netrvá; tato část nároku tedy již byla vyřešena. 3. O zbývající části nároku soud rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobce s takovým postupem soudu vyjádřil výslovně souhlas a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, pročež měl soud za to, že i jeho souhlas byl dán. 4. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel pouze z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 5. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož Ministerstvo spravedlnosti České republiky jako správní orgán příslušný podle ustanovení § 23 odst. 4 a 30 odst. 3 zákona o obětech trestných činů rozhodlo dne [datum] o žádosti žalobce ze dne [datum] tak, že se žalobci přiznává peněžitá pomoc v limitní výši 200 000 Kč a v části 49 054 Kč se jeho žádost zamítá. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že žalobce se dne [datum] stal obětí trestného činu, v souvislosti s nímž mu byla způsobena těžká újma na zdraví. Žalovaný coby pachatel tohoto trestného činu byl shledán vinným a odsouzen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 2. 2019, č. j. 3 T 132/2018-186, za spáchání trestného činu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 a 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, a trestného činu výtržnictví podle § 358 odst. 1 a 2 písm. a) t. z. V rámci adhezního řízení byla žalobci přiznána náhrada škody ve výši 249 054 Kč, přičemž o poskytnutí peněžité pomoci oběti trestné činnosti v téže výši následně žalobce požádal Ministerstvo spravedlnosti. Žalobce byl v tomto řízení o žádosti o poskytnutí pomoci obětem trestné činnosti zastoupen advokátem Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa] (k tomu všemu viz rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne 18. 7. 2019, č. j. MSP-109/2019-ODSK-OTC/12). Za zastupování žalobce v řízení o žádosti o poskytnutí pomoci obětem trestné činnosti vystavil Mgr. [příjmení] žalobci dne [datum] fakturu [číslo] na částku 11 343,75 Kč včetně DPH splatnou dnem [datum] (viz faktura [číslo]). Žalobce dne [datum] takto fakturovanou částku ve výši 11 350 Kč zaplatil (viz potvrzení o platbě ze dne [datum]). Mgr. [příjmení] vystavil žalobci dne [datum] fakturu č. 9_2019 na částku 16 032,50 Kč splatnou dnem [datum]. Fakturovaná částka sestává z odměny za právní služby při sazbě 1 500 Kč za jednu hodinu v celkové výši 23 250 Kč plus DPH ve výši 4 882,50 Kč, od čehož byla odečtena záloha ve výši 12 100 Kč (viz faktura č. 9_2019, zálohová faktura [číslo]). Žalobce dne [datum] takto fakturovanou částku ve výši 16 033 Kč zaplatil (viz potvrzení o platbě ze dne [datum]). Žalobce prostřednictvím své někdejší zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení] zaslal žalovanému dnu [datum] předžalobní výzvu, v níž žalovaného vyzval k zaplacení částky 39 476,25 Kč za náklady spojené s právním zastoupením v trestním řízení, a to nejpozději do [datum] (viz předžalobní výzva ze dne [datum] společně s podacím lístkem ze dne [datum]). Mgr. [příjmení] vystavila žalobci dne [datum] fakturu [číslo] na částku 7 500 Kč splatnou dnem [datum]. Fakturovaná částka sestávala z odměny za právní služby při sazbě 2 000 Kč za jednu hodinu, kdy advokátka vykázala na sepisu předžalobní výzvu jednu hodinu a na sdělení soudu o chování soudu dvě a tři čtvrtě hodiny (viz faktura [číslo]). Žalobce dne [datum] takto fakturovanou částku ve výši 7 500 Kč zaplatil (viz potvrzení o provedené platbě ze dne [datum]). Žalobce prostřednictvím svého nynějšího zástupce JUDr. [jméno] [jméno] zaslal žalovanému dnu [datum] další předžalobní výzvu, v níž žalovaného vyzval k zaplacení částky 35 632,50 Kč za náklady spojené s právním zastoupením dosavadními zástupci, a to nejpozději do [datum] (viz předžalobní výzva ze dne [datum] společně s podacím lístkem ze dne [datum]). 6. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaný byl Obvodním soudem pro Prahu 7 shledán vinným ze spáchání trestných činů ublížení na zdraví a výtržnictví, v souvislosti s nimiž žalobci způsobil těžkou újmu na zdraví. Žalovanému bylo v adhezním řízení uloženo, aby žalovanému nahradil škodu ve výši 249 054 Kč. Žalobce prostřednictvím svého někdejšího zástupce požádal o poskytnutí peněžité pomoci obětem trestné činnosti ve výši 249 054 Kč, tedy v plné výši škody, kterou měl žalobci žalovaný nahradit. Žalobci byla peněžitá pomoc přiznána toliko částečně ve výši 200 000 Kč s odůvodněním, že vyšší peněžitou pomoc žalobci ve smyslu zákona o obětech trestných činů přiznat nelze. Žalobce se v tomto řízení domáhal vůči žalovanému náhrady nákladů spojených se zastoupením zmocněncem [příjmení] [příjmení] v trestním řízení, kdy se žalobce s tímto zmocněncem dohodl na odměně za právní služby ve výši 28 132,50 Kč. V tomto ohledu (jak uvedeno výše) soud usnesením ze dne 24. 6. 2022, č. j. 41 C 35/2022-22, rozhodl tak, že se řízení v této části zastavuje, a po právní moci usnesení dne [datum] byla věc co do částky 28 132,50 Kč spolu s příslušenstvím postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 7. Předmětem tohoto řízení tak nadále zůstaly částky 11 343,75 Kč a 7 500 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, které žalobce požaduje po žalovaném zaplatit jakožto náhradu nákladů spojených s právním zastoupením. Soud však neshledal, že by měl žalobce vůči žalovanému na zaplacení těchto částek nárok, neboť nenalezl žádné hmotné ani procesní právo, jež by v tomto ohledu žalobci svědčilo. 7. Pokud jde o částku ve výši 28 132,50 Kč, ohledně níž bylo řízení již zastaveno, pak zde žalobci svědčilo právo podle § 154 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, dle něhož je odsouzený, jemuž byla uložena povinnost k náhradě škody, povinen nahradit poškozenému též náklady potřebné k účelnému uplatnění tohoto nároku v trestním řízení, včetně nákladů vzniklých přibráním zmocněnce. 8. Oproti tomu v případě částky 11 343,75 Kč vyúčtované Mgr. [příjmení], kterou žalobce požaduje po žalovaném zaplatit s odůvodněním, že se jedná o náklady na právní zastoupení při uplatňování nároku na peněžitou pomoc obětem trestné činnosti, žádná právní norma takovýto žalobcův nárok neodůvodňuje. Řízení o žádosti o poskytnutí peněžité pomoci obětem trestné činnosti je svou povahou řízením správním, které není nikterak zpoplatněno. Obecnou zásadou správního řízení je mimo jiné to, že každý ze subjektů takovéhoto řízení nese náklady, které mu v souvislosti s řízením vznikly, sám, přičemž mohou existovat určité, zákonem stanovené výjimky, které tuto zásadu prolamují a některým subjektům náhradu nákladů přiznávají, jiným naopak stanovují povinnost k jejich náhradě. Řízení o žádosti o poskytnutí peněžité pomoci obětem trestných činů nicméně žádnou takovouto výjimku nestanoví; ostatně žalovaný ani nebyl účastníkem tohoto správního řízení, takže by o jeho povinnosti k náhradě nákladů řízení i z tohoto důvodu