41 C 83/2021-111 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 56 490 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti částku ve výši 18 000 Kč. Žalovaná si současně zvolila také doplňkovou službu pojištění a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok ve výši 3 600 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Ode dne [datum] se tak jistina úročí úrokem ve výši 19,12 % ročně, jak bylo ujednáno ve smlouvě. V souvislosti se smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] žalobkyně, na níž byla pohledávka postoupena, požadovala po žalované jistinu ve výši 18 000 Kč, úhradu za služby ve výši 14 082 Kč, kapitalizované úroky ve výši 3 632,80 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 900 Kč, úroky ve výši 19,12 % ročně z částky 18 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti částku ve výši 18 000 Kč. Žalovaná si i v tomto případě současně zvolila doplňkovou službu pojištění a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok ve výši 3 600 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Ode dne [datum] se tak jistina úročí úrokem ve výši 19,23 % ročně, jak bylo ujednáno ve smlouvě. V souvislosti se smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] žalobkyně, na níž byla pohledávka postoupena, požadovala po žalované jistinu ve výši 18 000 Kč, úhradu za služby ve výši 6 408 Kč, kapitalizované úroky ve výši 4 644,05 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 415 Kč, úroky ve výši 19,23 % ročně z částky 18 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 000 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Ve vztahu k oběma smlouvám žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně řádně posuzovala úvěruschopnost žalované, a to především na základě informací získaných od žalované, které byly zaznamenány do karet zákazníka, což žalovaná svým podpisem sama stvrdila. Právní předchůdkyně žalobkyně také provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. O správnosti údajů sdělených žalovanou neměla právní předchůdkyně důvod pochybovat. Žalobkyně poukazovala na to, že nesplnění požadavku řádně posoudit úvěruschopnost dlužníka, nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Tvrdila, že žalobkyně ani její právní předchůdkyně nemají k dispozici dokumenty předkládané žalovanou, přičemž však dle žalobkyně postačovalo, že byly k dispozici v době uzavření smluv (v tomto kontextu poukazovala na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co231/2020-97. 4. Opatrovnice žalované, kterou soud ustanovil usnesením ze dne 14. 12. 2021, č. j. 41 C 83/2021-45, s ohledem na neznámý pobyt žalované, předně rozporovala, že by žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky v hotovosti, přičemž poukazovala na nejasné znění smluv o spotřebitelském úvěru. Ve vztahu ke sjednaným poplatkům namítala rozpor takových ujednání s dobrými mravy. Vyjádřila též pochybnosti nad tím, zda žalovaná skutečně uzavřela smlouvy, a to s ohledem na to, že rodné číslo uvedené v žalobě se neshodovalo s rodným číslem [celé jméno žalované], [datum narození], která měla povolený přechodný pobyt na adrese [adresa žalované], jakož i s ohledem na to, že žalovaná se jmenuje [jméno], avšak v dokumentech předkládaných žalobkyní je její jméno uváděno jako [jméno]. Opatrovnice též vznesla námitku promlčení všech žalobou uplatněných nároků, přičemž poukazovala na to, že žalobkyně podala žalobu až v roce 2021. Při jednání před soudem pak namítala, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované. 5. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato skutková zjištění: 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a [jméno] [celé jméno žalované], identifikovanou pomocí [rodné číslo], trvale bytem v [anonymizováno]. Podle této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla zákazníkovi v hotovosti 18 000 Kč proti podpisu smlouvy, zákazník požadoval také pojištění [anonymizována dvě slova] Smluvní strany sjednaly dále úrok ve výši 3 600 Kč, administrativní poplatek ve výši 3 600 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč a poplatek za pojištění ve výši 480 Kč, celková částka k zaplacení tak činila 32 880 Kč při RPSN 216 %. Tato částka měla být splacena v 60ti hotovostních týdenních splátkách po 548 Kč. Podle čl. 2 smlouvy měl zákazník čerpat úvěr v hotovosti; pro případ, že jistina měla být použita na úhradu refinancování spotřebitelského úvěru, smluvní strany svými podpisy měly stvrdit předání a převzetí částky odpovídající rozdílu jistiny a zůstatku refinancovaného spotřebitelského úvěru. Pod bodem 9. smlouvy s názvem Refinancování bylo uvedeno, že co do částky 3 042 Kč bude jistina použita na zaplacení zůstatku spotřebitelského úvěru [číslo] v hotovosti bude zákazníkovi vyplacen rozdíl mezi jistinou a zůstatkem refinancovaného spotřebitelského úvěru ve výši 14 958 Kč. 7. Z listiny o zařazení zákazníka do pojistného programu z [datum] vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně měla uzavřít skupinovou pojistnou smlouvu pro své zákazníky a [jméno] [celé jméno žalované], [rodné číslo], svým podpisem měla stvrdit zájem o zařazení do pojistného programu, zaměřeného na pojištění pro případ nemožnosti splácet spotřebitelský úvěr v důsledku smrti, úrazu, nemoci, trvalé invalidity či pracovní neschopnosti následkem úrazu. 8. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že v ní bylo za [jméno] [celé jméno žalované], [rodné číslo], zaznamenáno, že bydlela v nájmu, což mělo být ověřeno nájemní smlouvou. V domácnosti s ní měly žít dvě nezaopatřené děti, pracovat měla na částečný úvazek u společnosti [právnická osoba] jako uklízečka, což mělo být ověřeno telefonicky. Dále měla mít čistý příjem ve výši 15 500 Kč, výdaje na bydlení ve výši 4 000 Kč, osobní výdaje ve výši 6 500 Kč, splátky úvěrů ve výši 810 Kč, celkem výdaje měly činit 11 310 Kč, použitelný příjem pak 4 190 Kč. K ověření finanční situace měly být právní předchůdkyni žalobkyně předloženy pracovní smlouva a daňový doklad. 9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] (nikoli z [datum], jak uváděla žalobkyně v žalobě) soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a [jméno] [celé jméno žalované], identifikovanou pomocí [rodné číslo], trvale bytem v [anonymizováno]. Podle této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla zákazníkovi v hotovosti 18 000 Kč proti podpisu smlouvy, zákazník požadoval také pojištění [anonymizována dvě slova] Smluvní strany sjednaly dále úrok ve výši 3 600 Kč, administrativní poplatek ve výši 3 600 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč a poplatek za pojištění ve výši 480 Kč, celková částka k zaplacení tak činila 32 880 Kč při RPSN 216 %. Tato částka měla být splacena v 60ti hotovostních týdenních splátkách po 548 Kč. Podle čl. 2 smlouvy měl zákazník čerpat úvěr v hotovosti. O refinancování se nejednalo. 10. Z listiny o zařazení zákazníka do pojistného programu z [datum] vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně měla uzavřít skupinovou pojistnou smlouvu pro své zákazníky a [jméno] [celé jméno žalované], [rodné číslo], svým podpisem měla stvrdit zájem o zařazení do pojistného programu, zaměřeného na pojištění pro případ nemožnosti splácet spotřebitelský úvěr v důsledku smrti, úrazu, nemoci, trvalé invalidity či pracovní neschopnosti následkem úrazu. 11. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že v ní bylo za [jméno] [celé jméno žalované], [rodné číslo], zaznamenáno, že bydlela v nájmu, což mělo být ověřeno nájemní smlouvou. V domácnosti s ní měly žít dvě nezaopatřené děti, pracovat měla u společnosti [právnická osoba] jako uklízečka, což mělo být ověřeno telefonicky. Dále měla mít čistý příjem ve výši 23 000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 6 750 Kč, osobní výdaje ve výši 7 000 Kč, splátky úvěrů ve výši 3 276 Kč, celkem výdaje měly činit 17 026 Kč, použitelný příjem pak 5 974 Kč. K ověření finanční situace měly být právní předchůdkyni žalobkyně předloženy bankovní výpisy, pracovní smlouva, nájemní smlouva a daňový doklad. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a jejích příloh vyplynulo, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za [jméno] [celé jméno žalovan