5 C 12/2022-35 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou, byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěr [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], žalovaná následně využila práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr [částka], který se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyni spolu s poplatkem za úvěr nejpozději do [datum], což neučinila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, žalovaná ani přes výzvu dlužnou částku neuhradila. 1. Žalovaná uvedla, že k zesplatnění dluhu došlo s ohledem na její složitou finanční situaci v důsledku pandemie koronaviru. Žalobkyni uhradila [částka]. Roční procentuální sazba nákladů půjčky činí 1 264,7 %, tato více než 50x převyšuje průměrnou výši RPSN, jako dovozuje judikatura. Není schopna uhradit dluh včetně nákladů naráz. 2. Žalobkyně následně vzala žalobu zpět v částce [částka], kterou žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně před podáním žaloby, přičemž tyto platby nebyly započteny z důvodu administrativní chyby. Souhlasila s úhradou dluhu ve splátkách po [částka] měsíčně. 3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav. 4. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru pod [číslo] v níž bylo sjednáno poskytnutí úvěru žalované ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši [částka] (smlouva [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná následně navýšila úvěr o [částka] se splatností [datum] (smlouva [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou dlužných částek (předžalobní výzva, oznámení o postoupení pohledávky), právnímu předchůdci žalobkyně dne [datum] uhradila [částka], [datum] částku [částka], [datum] uhradila [částka], [datum] uhradila [částka], [datum] uhradila [částka] a [datum] uhradila [částka] (potvrzení o provedených platbách). Pohledávka byla posléze postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávky), což bylo žalované oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (výzva k úhradě před podáním žaloby). 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se sjednanými úroky, což neučinila. 1. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 2. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 3. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). 6. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky, které žalovaná podle podmínek smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o postoupení byla žalovaná vyrozuměna. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh zaplatila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně. Žalovaná navyšovala svůj úvěr, přičemž uhradila pouze platby shora uvedené, ve zbývající žalované částce je nárok důvodný. Žalobkyně v části vzala žalobu zpět, s ohledem na zpětvzetí žaloby soud v této části řízení zastavil, ve zbytku stanovil žalované povinnost vrátit celkovou dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení do zaplacení. Úrok z prodlení v zákonné výši přiznal soud žalobci dle § 1970 o. z. a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok [částka] soud s ohledem na výši jistiny nemravným neshledal. Uložil žalované dlužnou částku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uhradit ve splátkách po [částka], neboť toto je v možnostech žalované, který se nachází v tíživé ekonomické situaci, navíc takový postup soud neshledal v rozporu s ekonomickými zájmy žalobkyně, která je právnickou osobou, přičemž důsledky zátěže žalované se jeví nepřiměřené k zájmu žalobkyně na jednorázovém zaplacení pohledávky. Žalobkyně s úhradou dluhu ve výše uvedených splátkách souhlasila. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby, odměna za jeden úkon právní služby ve výši [částka] stanovená podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (částečné zpětvzetí žaloby), náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za jeden úkon právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám zástupce žalobkyně. 8. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.