5 C 122/2022-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil shora uvedenou částku s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky AGADOS [registrační značka]. Pojištění zaniklo dne [datum], důvodem zániku bylo nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaný dluží na pojistném za období od [datum] do [datum]. Dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím závěru o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla AGADOS s počátkem pojištění sjednaným na den [datum]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši [částka] ročně. Z důvodu neplacení pojistného pojištění ke dni [datum] zaniklo. Žalovaný byl upomínán k zaplacení dlužné částky. 4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Žalovaný svůj dluh vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy řádně a včas neplnil a pojistné v dohodnuté výši žalobkyni nezaplatil. Pojištění proto zaniklo a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Jelikož nebylo zjištěno, že by na svůj dluh něčeho uhradil nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a žalobkyni přiznal žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z a nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám zástupce žalobkyně. 8. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.