ECLI: ECLI:CZ:OSPZ:2022:5.C.152.2022.1 Datum: 2022-06-28 Předmět: O zaplacení [částka] s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1880 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["peněžité plnění""postoupení pohledávky"]
O co šlo: O zaplacení [částka] s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2)
1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností T- [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel zákaznickou smlouvu [číslo] kterou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel [číslo] a [číslo] včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit dle provedených vyúčtování. Žalovaný neuhradil dluh vyplývající z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum]. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno a byl vyzván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř.
3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.
4. Žalovaný se s právní předchůdkyní žalobkyně písemně dohodl v účastnické smlouvě na poskytování služeb elektronických komunikací s tím, že právní předchůdce žalobkyně bude poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný jí za tyto bude řádně platit dle provedených vyúčtování (účastnická smlouva [číslo]). Žalovanému bylo vystaveno vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce [částka], z čehož platební služby činily [částka] (vyúčtování [číslo]). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek), což bylo žalovanému oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (předžalobní výzva).
5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalovaný na základě dohody s právní předchůdkyní žalobkyně se žalobkyní nezaplatil za služby poskytované právním předchůdcem žalobkyně dle vystaveného vyúčtování.
6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).
7. V § 63 zákona o elektronických komunikacích jsou stanoveny náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací.
8. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.
9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.).
11. Žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, za které žalovaný nezaplatil, vznikl mu tak vůči žalobkyni dluh. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o postoupení byl žalovaný vyrozuměn. S ohledem na uvedené soud žalobě jako důvodné vyhověl. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám zástupce žalobkyně.
13. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.