5 C 205/2022-23 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný se žalobkyní uzavřel smlouvu [číslo] smlouvu [číslo] na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit dle provedených vyúčtování. Žalovaná neuhradila dluh vyplývající z vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] z čehož žalobkyně požaduje v souhrnu pouze žalovanou částku. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu rovněž před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalovaná se písemně dohodla v účastnických smlouvách se žalobkyní na poskytování služeb elektronických komunikací s tím, že žalobkyně bude poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná jí za tyto bude řádně platit dle provedených vyúčtování. Žalované bylo vystaveno vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] na částku [částka], [číslo] splatné dne [datum] na částku [částka] a [číslo] splatné dne [datum] v částce [částka]. Žalobkyně následně účastnické smlouvy vypověděla. Žalovaná byla s ohledem na neuhrazená vyúčtování vyzvána k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou. 4. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. V § 63 zákona o elektronických komunikacích jsou stanoveny náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. 6. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sjednané služby a odevzdat žalované koncové zařízení a umožnit mu nabytí vlastnického práva k zařízení a žalovaná se zavázala věc převzít, zaplatit kupní cenu sjednanou smlouvou a cenu za poskytnuté služby, což neučinila, vznikl jí tak vůči žalobkyni dluh. S ohledem na uvedené soud žalobě jako důvodné vyhověl. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám zástupce žalobkyně. 10. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.