5 C 218/2022-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, a úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala za toto včas zaplatit, což nečinila. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součást tvoří obchodní podmínky žalobkyně. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodat žalované elektřinu a závazek žalované tuto elektřinu odebrat a zaplatit žalobkyni částku dle platných ceníků (smlouva ze dne [datum]). Žalovaná nezaplatila za služby žalobkyně v období od 7. 1. do [datum] smluvenou částku, přičemž jí vznikl nedoplatek ve výši [částka]. Žalovaná postupně uhradila částky [částka] a [částka]. Ke dni splatnosti, tedy [datum], tak nedoplatek žalované činil [částka] (faktura ze dne [datum]). Žalovaná dále nezaplatila za služby žalobkyně v období od 6. 7. do [datum] smluvenou částku, čímž jí vznikl nedoplatek [částka]. Splatnost této částky byla žalobkyní stanovena na [datum] (faktura ze dne [datum]). Dne [datum] došlo k odstoupení od smlouvy z důvodu nedodržení smluvních podmínek ze strany žalované. Žalobkyně o tomto informovala žalovanou společně s povinností zaplatit smluvní pokutu dne [datum] (faktura ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky k zaplacení dlužné částky, a to dne 11. 1. a [datum], a předžalobní výzvu dne [datum] (upomínky ze dnů [datum], [datum] a [datum]). 5. Žalované se nepodařilo prokázat, že by žalobkyní požadovanou částku řádně a včas zaplatila. 6. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 7. Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 8. Dle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 9. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala mimo jiné dopravit na místo odběru žalované elektřinu, a žalovaná se zavázala tuto elektřinu odebrat a zaplatit za ni smluvenou částku. Žalobkyně svůj závazek plnila až do okamžiku odstoupení od smlouvy z důvodu neplnění smluvních podmínek ze strany žalované. Žalovaná svůj závazek platit smluvenou částku plnila pouze částečně, pročež jí vznikl za období od 7. 1. do [datum] dluh ve výši [částka], jehož splatnost nastala dle faktury žalobkyně dnem [datum]. Taktéž v období od 6. 7. do [datum] žalovaná žalobkyni neplatila smluvenou částku za poskytnuté služby, čímž jí vznikl dluh ve výši [částka], jehož splatnost nastala dnem [datum]. 13. V souladu s obchodními podmínkami žalobkyně, které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy, vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni taktéž smluvní pokutu ve výši [částka], a to z důvodu jejího podstatného porušení smluvních podmínek. Dále pak v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně vznikla žalované povinnost zaplati smluvní pokutu v celkové výši [částka], a to za upomínky, které žalobkyně žalované zasílala v souvislosti s jejím prodlením se splacením dlužných částek. 14. Pokud se jedná o žalobkyní požadované úroky z prodlení, soud povinnost k jejich úhradě posoudil dle § 1970 o. z. Žalovaná se ocitla v prodlení co do částky [částka] dnem [datum], jakožto dnem následujícím po dni splatnosti této částky. Ohledně částky [částka] nastalo prodlení žalobkyně ze stejného důvodu dne [datum]. Jelikož mezi žalovanou a původním věřitelem neexistovala dohoda o výši úroků z prodlení, stanovil ji soud podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., k prvnímu dni pololetí, ve kterém nastala splatnost dluhu žalované. 15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), paušální částky [částka] za jeden úkon (§ 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) a dále pak z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady žalobkyně činí [částka].