5 C 243/2022-13 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení žalované částky, přičemž svůj návrh odůvodnila skutečností, že s žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši [částka] měsíčně. Pojistné nebylo žalovaným v období od [datum] do [datum] placeno, čímž mu vznikl dluh ve výši [částka]. Tato částka sestává jednak z dlužného pojistného, ale také z poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši [částka] a poplatku za spojeného s vymáháním pojistného ve výši [částka]. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o následujícím skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal platit žalobkyni měsíčně pojistné ve výši [částka], přičemž splatnost první splátky nastala dne [datum]. Dne [datum] byl žalovaný žalobkyní upozorněn na možnost zániku pojištění pro neplacení pojistného. Dne [datum] zaniklo pojištění z důvodu nezaplacení první částky pojistného. Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaný do dnešního dne nezaplatil ničeho. 4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Dle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout v případě nastání pojistné události žalovanému pojistné plnění ve sjednané výši, a dále závazek žalovaného platit za toto žalobkyni dohodnuté pojistné ve výši [částka] měsíčně se splatností první platby stanovenou na den [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost platit pojistné řádně a včas neplnil, vznikl mu na pojistném dluh ve výši [částka] (5 měsíců x [částka] + [částka] / 30 dnů v měsíci x 2). Dále mu vznikl dluh i co do částky [částka] a [částka], jakožto poplatků spojených s předčasným ukončením pojistné smlouvy a s vymáháním dlužného pojistného, v obou případech v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. Celková dlužná částka tak po zaokrouhlení dolů na celé koruny činí [částka]. 8. Nezaplacením této částky v řádném termínu se žalovaná ocitla v prodlení. Podle § 1970 o. z. je žalobkyně oprávněna po žalované požadovat zaplacení taktéž úroků z prodlení z dlužné částky, a to v případě absentujícího smluvního ujednání ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně tyto úroky kapitalizovala pro období od [datum] do [datum], přičemž jejich výše činí [částka]. 9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní pomoci, každý ve výši [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady žalobkyně činí [částka]. 10. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.