5 C 250/2022-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení žalované částky, přičemž svůj návrh odůvodnila skutečnostmi, že jednak s žalovaným uzavřela smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na základě kterých poskytovala žalovanému služby, přičemž ten za tyto služby nezaplatil smluvenou částku. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o koupi zařízení a dohodu o splátkách ceny tohoto zařízení, na základě které se žalovaný zavázal platit ve splátkách sjednanou kupní cenu zařízení, což řádně a včas nečinil. Nakonec žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu koncového zařízení, v rámci které se žalovaný zavázal platit žalobkyni nájemné za pronajaté zařízení, což taktéž řádně a včas nečinil. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o následujícím skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o nájmu koncového zařízení, na základě které se zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši [částka] měsíčně, přičemž žalovaný šest těchto splátek (a jednu ve výši [částka]) nezaplatil. Dále žalovaný uzavřel dne 13. 3 2019 s žalobkyní kupní smlouvu, na základě které se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši [částka], přičemž [částka] zaplatil ihned, zbylých [částka] měl zaplatit ve 24 splátkách vždy po [částka]. Žalovaný šest těchto splátek nezaplatil. Nakonec žalovaný uzavřel dne [datum] a [datum] s žalobkyní smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na základě které se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za služby třetích stran, které však neuhradil. Jedná se o částky ve výši [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva k zaplacení dlužných částek. 4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Dle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 8. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Dle § 1721 o. z. má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 10. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny postupně tři druhy smluv. Nejprve se jednalo o smlouvu nájemní, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalobci [příjmení] [příjmení] [příjmení] k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal za toto platit žalobkyni nájemné ve výši [částka] měsíčně. Dále mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření kupní smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala převést vlastnické právo k mobilnímu telefonu Huawei P20 lite na žalovaného a žalovaný se zavázal tento mobilní telefon převzít a zaplatit za něj kupní cenu, a to částečně ihned ve výši [částka] a částečně ve 24 měsíčních splátkách, každé po [částka]. Nakonec mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření inominátní smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zprostředkovat žalovanému přístup ke službám třetích stran a dále závazek žalovaného zaplatit za toto sjednanou cenu. Tato cena byla vždy určena poskytovatelem služby, tedy třetí stranou. Žalobkyně své závazky z výše uvedených smluv řádně a včas plnila, žalovaný však ve shora uvedených případech své závazky řádně a včas neplnil. Žalovanému proto vznikl dluh ve výše uvedených částkách. Soud shledává návrh žalobkyně jako odůvodněný, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní pomoci, každý ve výši [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady žalobkyně činí [částka]. 12. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.